Дело №2-190/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 февраля 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 25.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла Хонда, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им ПДД.

В результате ДТП мотоциклу Хонда были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 222225 рублей 74 копейки.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

08.05.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, то есть истец исполнил в полном объеме обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Ответчиком данное требование исполнено не было.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в размере 222225 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136,139), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, полагает, что должен отвечать собственник транспортного средства.

Пояснив, что ДТП было в апреле 2024 года, автомобиль был у него в аренде. Аренда ТС была с февраля по октябрь 2024 года. Арендовал ТС у ФИО3, который является собственником таксопарка и автомобилей, где находился автомобиль Фольксваген Поло. Договора аренды у него не сохранилось. Автомобиль использовал как такси. Страховой полис был без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. На дату ДТП он проживал в <адрес>, поэтому и указал данный адрес (сейчас там не проживает) и на данный момент уже ТС не арендует. Из страховой компании ему не звонили (номер телефона указан его и он действующий). Письмо (требование) от страховой он не получал, иначе предоставил бы ТС на осмотр. Извещение о ДТП составлялось без сотрудников ГИБДД в приложении телефона.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо ФИО3 извещен телефонограммой (л.д.140,141,143), ходатайств об отложении не представили, как и иных ходатайств или заявлений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательств ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец в заявлении на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал.

Выслушав ответчика, исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-190/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела и выплатного дела (л.д.31-64,70-103) следует, что согласно извещения о ДТП, произошло столкновение ТС Фольксфаген Поло (собственник ТС ФИО3, водитель ФИО1), страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в ДТП вину признает и ТС Хонда (собственник и водитель ФИО2), страховщик ООО СК «Согласие». Разногласий нет, обстоятельства ДТП зафиксированы в мобильном приложении до момента перемещения ТС обоими водителями без вызова сотрудников ГИБДД ( л.д.36-37,74).

С заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, причиненного ТС Хонда обратилась в ООО СК «Согласие» потерпевшая ФИО2 03.05.2024 в период срока страхования. Просит осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.31-35,75-77).

Согласно страхового полиса № № на ТС Хонда, страхователем является ФИО2, она же и является лицом, допущенным к управлению ТС. Срок страхования – с 20.08.2023 по 19.08.2024 (л.д.72-73).

Составлен акт о страховом случае 07.05.2024, страховщик ООО СК «Согласие». Размер ущерба составил 222225 рублей 74 копейки (л.д.54-55,94).

Согласно страхового полиса № ТТТ 7055829602 на ТС Фольксваген Поло, собственником последнего является ФИО3, как и страхователем. Цель использования ТС – такси. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.38-39).

Проведен акт осмотра ТС независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» от 08.05.2024 (л.д.40-43,78-81).

Приложен расчет стоимости годных остатков поврежденного ТС Хонда, которая составила 277225 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков на дату ДТП – 25.04.2024 составляет 43254 рубля 37 копеек (л.д. 44-51,91-92).

На основании заключения № 133299/24-Пр от 14.05.2024 стоимость восстановления поврежденного ТС Хонда, проведенного по заказу ООО СК «Согласие», составила: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 649315 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334540 рублей (л.д.82-90).

Заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между ООО «СК «Согласие» (страховщик ТС Хонда) и ФИО2 от 17.05.2024 в связи с повреждением ТС Хонда в размере 222225 рублей 74 копейки (л.д.52-53,93).

Согласно платежного поручения № 138036 от 21.05.2024, выплачено страховое возмещение ООО СК «Согласие» ФИО2 в размере 222225 рублей 74 копейки (л.д.56,95).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ТС Фольксваген Поло) выплатило указанную сумму АО «Альфа-Банк» по платежному требованию ООО СК «Согласие» (л.д.57).

В адрес ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено письмо о предоставлении ТС Фольксваген Поло на осмотр от 07.05.2024, имеется реестр заказных почтовых отправлений от 08.05.2024 и отчет об отслеживании (конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения) (л.д.59-61,62).

Согласно сведений из адресной службы, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно карточки учета ТС Фольксваген Поло, представленной МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем последнего является ФИО3 с 18.10.2022. а ТС Хонда принадлежи ФИО2 с 23.07.2024 на основании договора купли-продажи ТС от 05.07.2024 (л.д.125-128).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «3» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу не совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено истцом объективных надлежащих доказательств в разрез с требованиями ст.56 ГПК, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика потерпевшего - ООО СК «Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления согласованного страхового возмещения уже 17.05.2024, при принятии заявления страховщиком от потерпевшего 03.05.2024, то есть все до истечения установленного ст.12 Законом двадцатидневного срока и при том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, при этом, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения, что ООО СК «Согласие» не предпринимало в своем праве, воле и интересе.

При этом, в соответствии со ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, что ООО СК «Согласие» и выполнило, составив акт о страховом случае, осуществив по соглашению выплату потерпевшему (л.д.52-56), при этом в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.

В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика, при этом доказательств истцом наличия такового спора и результатов рассмотрение его комиссией на момент данного судебного заседания истцом доказательств суду в разрез со ст. 56 ГПК не представлено, при проведении добровольно спорной выплаты 04.06.2024 в адрес страховщика потерпевшего - ООО СК «Согласие», все в своем праве воле и интересе (л.д.57).

Все при том, что письмо было направлено истцом ответчику с требованием представить автомобиль на осмотр 08.05.2024 с указанием в нем срока - в течение 5 рабочих дней после именно его получения, однако таковое, согласно отслеживания ШПИ, вручено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.58-62).

Таким образом, объективно судом установлено, что страховщику застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и мотоцикла оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты на основании заключенного ими 17.05.2024 соглашения на основании ст.12 Закона, как указано в его п.3 - без организации проведения и независимой экспертизы при согласии с повреждениями отраженными в осмотре страховщика от 17.05.2024 в размере 222225 рублей 74 копейки и страховщик потерпевшего таковой случай признал страховым в своей воле, праве и интересе без предоставления виновником к осмотру его автомобиля, все при том, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона общий срок на проведение страховой выплаты при прочих равных условиях составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, тогда как страховщик потерпевшего таковую фактически согласовал с потерпевшим 17.05.2024 при поступлении заявления собственно 03.05.2024, то есть за 15 дней; при этом происходило прямое возмещение убытков и истец, как страховщик виновного в случае наличия спора с ООО СК «Согласие» как страховщиком потерпевшего по размеру возмещения или наличии страхового случая в установленном порядке в комиссию не заявил, взяв на себя соответствующие риски в своей воле, праве и интересе, желая их необоснованно переложить на виновника ДТП лишь формально направляя уведомление от 07.05.2024 в адрес ответчика, согласно которого им предлагалось ФИО1 предоставить автомобиль Фольксваген Поло которым он управлял ему на осмотр в течении 5 рабочих дней после его получения, однако согласно списка внутренних почтовых отправлений от 08.05.2024 и отчета об отслеживании ШПИ оно ФИО1 не вручено и возвращено за истечением срока хранения, то есть само условие указанное страховщиком о возникновении обязанности после его вручения и не наступило, все при том, что в извещении о ДТП указан и номер мобильного телефона ФИО1, однако сведений о направлении ему соответствующего СМС или совершения звонка страховщиком - последним не представлено, т.е. им не были в своей воле и интересе использованы все средства извещения последнего по надлежащему информированию в соответствии со ст.10 ГК, все при том, что собственно сам Закон и действовавшее на тот момент Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) не содержат конкретного установленного порядка обмена информацией между страховщиком и потерпевшим и виновным лицом, все при том, что в п.5.1 Положения указано, что претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения, то есть должны быть использованы все известные стороне способы связи, в отсутствие свидетельства о дате получения соответствующего извещения одним из них, в связи с чем, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра в отсутствии им злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК (л.д.58,59-61,62).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 6 ГПК, принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства страховщику виновного в ДТП фактически не лишило страховщика потерпевшего возможности надлежаще установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения на 15 рабочий день по соглашению с потерпевшим без проведения независимой экспертизы в порядке прямого возмещения убытков, все при отсутствии заявленного спора между указанными страховщиками в соответствующей комиссии по данному страховому случаю, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать как по сути в связи с вышеизложенным, так и с учетом положений ст. 196 ГПК, все при отсутствии доказанности недобросовестности действий (бездействий) ответчика в том смысле, как в него вкладывает законодатель в ст.10 ГК, при том, что добросовестность и разумность действий сторон им презюмируется и что именно таковое заявленное бездействие повлекло доказанное причинение вреда истцу в заявленном размере, так как собственно в данном случае сама по себе при прочих равных условиях страховая выплата произведенная страховщиком потерпевшего таковым не является кроме его вербальных заявлений, все в разрез со ст.56 ГПК (л.д. 7,65-58,59-61,62); связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК в удовлетворении и заявленных требований в части судебных расходов также следует отказать, как производных от первых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-190/2025 ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.