Дело № 2-10500/2025 27 августа 2025 года
77RS0018-02-2024-016403-81
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мьюз Медиа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Мьюз Медиа» обратилось в Никулинский районный суд Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мьюз Медиа» является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на право управления спорным т/с в отношении ФИО1 и ФИО2 и в тот же день автомобиль передан ответчикам, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об отмене доверенностей, однако автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. Средняя стоимость аренды т/с, аналогичного спорному, составляет 25 000 рублей в сутки, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 4 325 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга,.
В ходе слушания дела исковые требования ООО «Мьюз Медиа» уточнены: общество просила о взыскании с ответчиков арендной платы в сумме 7 752 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость утраченного и/с в размере 15 990 000 рублей.
Адвокат ФИО6, представляющий интересы истца на основании ордера, в судебное заседание 27 августа 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая. что ответчик пользовались автомобилем, как служебным, поскольку ФИО8 являлась участником ООО «Мьюз Медиа», т/с средство возвращено истцу, договор аренды т/с между сторонами не заключался.
ФИО8 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суду причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО «Мьюз Медиа» является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на право управления спорным т/с в отношении ФИО1 и ФИО2
Из пояснений сторон, объяснений, полученных от ответчиков ОУР ОМВД ФИО3 по району проспекта Вернадского Москвы, следует, что в апреле 2024 года автомобиль передан ООО «Мьюз Медиа» в пользование ФИО2, ФИО1 автомобилем не пользовалась.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия между сторонами договора аренды, суду не представлено, обстоятельства передачи автомобиля ответчику на платной основе не подтверждены, ввиду чего суд приходит к выводу о распространении на правоотношения сторон положений гражданского законодательства о безвозмездном пользовании, ввиду чего отказывает ООО «Мьюз Медиа» во взыскании с ФИО2 и ФИО1 арендной платы.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об отмене доверенностей, необходимости возврата т/с, которое до настоящего времени не исполнено, сведений об обратном суду не представлено, при этом ООО «Мьюз Медиа» обстоятельства возврата ему автомобиля в ходе слушания дела отрицало,
Суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что автомобиль фактически возращен истцу, так как объективных доказательств тому не представлено, тогда как факт передачи ему автомобиля в ходе судебного разбирательства установлен.
Включение в повестку дня собрания участников общества вопроса о реализации спорного автомобиля не свидетельствует о том, что т/с фактически находится у истца, указывает на то, что общество учитывает автомобиль как своей актив.
Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО2 указывал на отсутствие в его владении т/с, ввиду чего и поскольку, как указывалось ранее, доказательств возвращения истцу автомобиля ответчиком не представлено, на стороне ООО «Мьюз Медиа» возникли убытки в размере стоимости транспортного средства, которые обязано ему обязано возместить лицо, утратившее данное т/с, - ФИО2
При определении размера компенсации суд принимает во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Мьюз Медиа» 15 990 000 рублей в счет возмещения убытков.
При этом ФИО2 иной размер убытков в ходе слушания дела не подтвержден, каких-либо доказательств, указывающих на завышенность их размера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о проведении по делу экспертизы он не просил.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, так как материалы дела доказательств передачи ей автомобиля не содержат, судом такие обстоятельства не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мьюз Медиа» 15 990 000 рублей в счет возмещения убытков.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.