Дело № 10-17359/23 судья Чистова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Данилова Д.О., представившего удостоверение № 17915 и ордер № 1192 от 27 июля 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.О., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2, ***********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, –

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц. С данным делом 5 августа 2022 года соединено другое уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО4, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Савеловским районным судом города Москвы обвиняемой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался на период расследования в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 октября 2023 года.

11 июля 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2023 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении сослался только на тяжесть предъявленных ФИО4 обвинений и возможное наказание как на необходимость дальнейшего продления меры пресечения. Полагает, что суд не дал оценки проведенному по уголовному делу расследованию и отсутствию в деле доказательств того, что обвиняемая может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд, также, не дал оценки тому обстоятельству, что иные фигуранты по уголовному делу, зарегистрированные в *** крае, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В дополнении указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу и проведение необходимых следственных действий, в частности проведение ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на то, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении деяний, связанных с предпринимательской деятельностью и в соответствии с законом в отношении нее не должна избираться мера пресечения, связанная с изоляцией, в том числе в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не учтены данные о личности ФИО4, ее безупречное поведение, а также отсутствие иностранного гражданства и недвижимости за пределами Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО4 из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО4 срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО4, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО4, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ей деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. При этом, оснований полагать, что инкриминируемое ФИО4 деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности на данной стадии не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО4 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе правом на отвод. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО4 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО4 срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин