77RS0003-02-2024-010712-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 января 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, СНТ Жаворонки тер. Участок 54. 14 августа 2021 года она оформила заказ № 27-00003998-00 на выполнение работ по выносу границ земельного участка на местность (в натуру), на основании которого ответчик ГБУ адрес «МОБТИ» за плату сумма выполнило работы. Данная услуга была необходима истцу для установления точных границ собственного участка и урегулирования спора с соседом. 16 июля 2021 года истец установила забор, по поводу которого возник спор. Полагая, что заключение специалиста фио является правильным, истец представила полученное заключение в Истринский городской суд в рамках гражданского дела по иску соседа – фио, являющегося собственником смежного земельного участка. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что заключение от 28 августа 2021 года является неверным. фио в суд представлено заключение того же специалиста фио о несоответствии границ, неправильном установлении забора ФИО1, вследствие чего судом установлено запользование ФИО1 земельным адрес в рамках дела землеустроительной экспертизой, установлено, что имеется отступление между фактической границей и кадастровой границей смежных земельных участков 0,3-0,31м, запользование составило 8 кв.м.. Решение суда вынесено в пользу фио, что повлекло для ФИО1 убытки, в виде оплаты экспертизы сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов на представителя сумма, а всего сумма согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 28 июня 2023 года. Кроме того, на основании выданного судом исполнительного листа СПИ Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство № 75277/23/50012-ИП о обязанности ФИО1 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050263:120 и земельным участком, находящимся в государственном кадастре недвижимости путем переноса забора по смежной границе между смежными земельными участками с кадастровым номером 50:08:0050263:120 и с кадастровым номером 50:08:0050263:108, а именно, из точки 6 (координаты Х-480311,12 Y-1354054,13) в точку 7 (координаты Х-480310,88, Y-1354054,31) на 0,3 метра и из точки 14 (координаты Х-480295,22, Y-1354035,24) в точку 15 (координаты Х-480295,42, Y-1354035,00) на 0,31 метра. Истцу пришлось уплатить исполнительный сбор в сумме сумма. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги сумма, убытки в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50%.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.
Дело, с учетом мнения сторон рассмотрено по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Роспотребнадзор, оставившего вопрос на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года по акту ФИО1 получены 2 межевых знака из металлической арматуры (Х 480295,42 и Y 1354035,00), а также, 16 августа 2023 года ФИО1 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу № 27-00003529-00 от 14 августа 2023 года о выполнении работ по выносу границ земельного участка на местность (в натуру) на основании заявок физических лиц, принимаемых в окнах приема ГБУ адрес «МОБТИ» в отношении земельного участка 50:08:0050264:108 по адресу: адрес, г.адрес, СНТ Жаворонки тер., уч. 54.
Истцом представлены квитанции о произведенных выплатах по исполнительному производству; постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, об окончании исполнительного производства; претензия в адрес ответчика ответ на претензию.
Решением Истринского городского суда адрес от 07 июля 2022 года вступившим в законную силу, установлено, что между собственниками указанных смежных земельных участков возник спор о возведенном ФИО1 не по кадастровой границе новом заборе, в связи с чем, произошло запользование земельного адресфио ФИО1, возражая против иска указывала, что отступление между фактической границей и кадастровой границей является незначительным. В рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено наличие отступления между фактической и кадастровой границей между смежными земельными участками 0,3-0,31 м, запользование составляет 8 кв.м., установление забора в точном соответствии с кадастровой границей между участками с учетом имеющегося летнего водопровода возможно, водопровод не затрагивается. Указанное заключение положено судом в основу решения. На ФИО1 возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями о границе, находящейся в государственном кадастре недвижимости путем переноса забора по смежной границе, а именно, из точки 6 (координаты Х-480311,12 Y-1354054,13) в точку 7 (координаты Х-480310,88, Y-1354054,31) на 0,3 метра и из точки 14 (координаты Х-480295,22, Y-1354035,24) в точку 15 (координаты Х-480295,42, Y-1354035,00) на 0,31 метра.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, решение оставлено без изменения.
Определением суда от 03 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу фио взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года определение Истринского городского суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу фио взысканы судебные расходы в указанном размере.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.
Истец настаивала на утверждении, что вследствие некачественно оказанной услуги, она понесла убытки, тога как, если бы услуга была оказана качественно, то судебного разбирательства не произошло бы, а, следовательно, у истца убытки бы не возникли.
Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что требования по договору подряда о качестве выполненных работ, заявлены за пределами срока исковой давности. К числу услуг ГБУ «БТИ адрес», оказываемых гражданам и юридическим лицам, относится, в том числе, кадастровая деятельность. Частью 1 статьи 35 Закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения кадастровых работ, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона о государственном кадастре недвижимости, обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Фактов нарушения ответчиком условий договора подряда истец не привела, работы выполнены в полном объеме, оплачены истцом и принят без замечаний. Кроме того, истец неправильно интерпретирует суть оказанной услуги. Заказ № 27-00003998-00 от 14 августа 2021 года от ФИО1 принят на выполнение работ по выносу границ земельного участка на местность (в натуру). Вынос в натуру границ земельного участка –это геодезические работы, в ходе которых проводится закрепление на местности границ земельного участка специальными знаками, в соответствии со сведениями, которые содержатся в Росреестре. Условием этой процедуры является проведенное межевание. Границы земельного участка должны стоять на кадастровом учете. Результатом работ явилась установка межевых знаков, отраженных в Акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, который ФИО1 приняла и подписала. В соответствии с вышеуказанным актом, геодезистом сделан вывод, что координаты вынесенных межевых знаков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. То есть, по тем сведениям, которые уже имелись в ЕГРН, сотрудником ГБУ «БТИ адрес» выставлены межевые знаки на земельном участке истца. Разница в предоставленных ФИО1 и фио заключениях заключается в том, что ФИО1 16 июля 2021 года установила забор по смежной границе между участками 65 и 54 и с целью проверки правильности установки забора фио заключен договор с Красногорским филиалом ГБУ «БТИ адрес» 27 июля 2021 года № 27-00003664 на проведение геодезической съемки земельного участка № 65. Геодезическая съемка – это комплекс кадастровых работ, направленных на измерение расстояний и углов на территории с их дальнейшей обработкой. Мероприятия проводятся с целью получения топографической карты или плана местности. По результатам проведения съемки подготовлен карта-план участка, на котором указаны фактические границы участка и границы по сведениям ЕГРН, а также было установлено, что забор по смежной границе с участком № 54 не совпадает с описанием границ по сведениям ЕГРН. То есть фио была оказана другая услуга, которая подразумевала вынесение заключения о разнице фактической границы земельного участка и границ, согласно сведениям ЕГРН. Полагает наличие причинно-следственной связи между действиями геодезиста ГБУ «БТИ адрес» и возникшими у истца убытками, не подтверждается. В споре о восстановлении прав землепользователей, демонтаже забора, ФИО1 указывала на невозможность установить новый забор по смежной границе в точном соответствии с кадастровой границей, а также, что отступление является незначительным, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза. Таким образом, ответчик считает, что работы, выполненные ответчиком не повлекли для истца утрату либо повреждения имущества, не стали причиной возникновения спора о границах земельного участка, поскольку ФИО1 сознательно поставила забор с отступлением от границ, обозначенных сведениями ЕГРН из-за прохождения труб летнего водопровода и не предприняла попытки установить возможность установки забора по смежной границе земельного участка, чтобы исключить нарушения прав владельцев смежных земельных участков.
Судом изучался Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому, ФИО1 выданы межевые знаки по сведениям ЕГРН; выписки из ЕГРН; заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № 2-321/22 по иску фио, согласно которому, по мнению эксперта несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050263:120 и 50:08:0050263:108 сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, является неверная установка забора после проведения кадастровых работ. Выводов о ошибочности заключения специалиста фио, заключение судебной экспертизы не содержит. Согласно выводам эксперта, реестровая ошибка отсутствует.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и не оспорено, истец установила забор 16 июля 2021 года, то есть до выполнения работ по заказанной ею ответчику услуге –вынос в натуру границ земельного участка. Результатом выполненных работ явилась выдача межевых знаков истцу на наблюдение за сохранностью. Вынос производился в 2021 году по координатам, содержащимся в ЕГРН, и с закреплением на местности металлической арматурой. Забор истцом после получения межевых знаков не переустанавливался. Исследованием же выявлено, что забор установлен не по координатам, содержащимся в таблице Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что заказанная истцом услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, некачественно, либо не был обеспечен свободный выбор услуги, у суда не имеется.
Заявленные истцом расходы в качестве убытков, возникли у истца вне связи с заказанной и полученною ею услугой, а потому, оснований для возложения на ответчика обязанности их компенсировать у суда не имеется.
Поскольку прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
В связи с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отмечает, что данный механизм направлен на защиту от обосновано заявленных требований, тогда как указанные требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года