07RS0001-02-2025-000093-74

Дело № 2-1664/25

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 126 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.04.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №№

Собственником автомобиля, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО №

Владелец т<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 126 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 000,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование и собственником транспортного средства оказалась ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 126 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, представила письменные возражения на иск.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 г. произошло ДТП - столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и которым управлял ФИО5, который скрылся с места ДТП.

10.04.2024 г. старшим инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является ФИО5

По результатам проведенного административного расследования 16.04.2024 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

30.11.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По акту приема передачи, составленному сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в страховом полисе №, указан ФИО5

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 владел автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем, законным владельцем указанного транспортного средства на момент совершения ДТП, являлся арендатор данного транспортного средства ФИО5, что исключает ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, по предъявленным к ней регрессным требованиям, то есть, она не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям и основания для возложения обязанности на неё по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Правом на предъявление материально правового требования к конкретному ответчику наделен только истец, представитель которого не заявлял ходатайства о замене ответчика. Суд не наделен правом по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

При этом, истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчика). В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.