Решение по делу № 2-1-351/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1-351/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000342-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 24 июля 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при помощнике судьи Переверзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туавита» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туавита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору. В обоснование иска указало, что 18.06.2021 года между ООО «Туавита» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор купли-продажи оборудования № **********.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в ассортименте, комплекте и количестве, предусмотренным в Спецификации оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется осмотреть принять и оплатить Оборудование на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Спецификации оборудования, (приложение № 1 к Договору) Продавец обязуется передать Продавцу следующее оборудование: Косметический прибор Pelsar портативный 1 шт., пакет документов к косметическому набору Pelsar портативный 1 шт.

Цена передаваемого оборудования и пакета документов к нему составляет 250000 рублей.

18.06.2021 г. вышеуказанное оборудование было передано Продавцом Покупателем по Акту приема-передачи оборудования без замечаний со стороны Покупателя (Приложение № 2 к Договору). Также Продавцом и Покупателем подписана Товарная накладная ********** от 18.06.2021 г. о приеме- передаче Оборудования. Договор подписан Продавцом и Покупателем 18.06.2021 г.

Однако в нарушение п. 4.3. Договора оплата стоимости Оборудования по настоящее время Покупателем не произведена.

27.04.2023 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена адресатом 04 мая 2023 года, однако, оплата так и не поступила.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года в размере 250 000 рублей, неустойку по Договору купли-продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года за период с 19 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 6 470 руб.

Представитель ООО «Туавита» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленных письменных пояснениях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что участниками судебного процесса был заключен Договор купли-продажи оборудования №********** от 29.05.2021 года. Оплата по этому договору была перечислена за ФИО1 компанией ООО «МДК» (ИНН <***>) - брокер, у которого ФИО1 получила кредит на товар, товар был передан Покупателю ФИО1

Договор был передан представителю ФИО1 для подписания, после чего представитель вернул подписанный ФИО1 экземпляр и получил товар на складе Истца.

18.06.2021 года между сторонами был заключен второй Договор купли-продажи оборудования № ********** За договором приехал представитель ФИО1, который представлял ее интересы при исполнении предыдущего Договора, представился супругом ФИО3, в этот же день привез два экземпляра подписанного Договора купли- продажи и забрал оборудование.

Физически оборудование забирал сотрудник со склада продавца, который предоставил паспорт К.М.П. ************ г.р.

Разница между договорами чуть менее 1 месяца, подписи на договорах и в документах, заполненных для кредитного брокера, совпадают, в переписке с представителем ФИО1 были предоставлены ее контактные данные: номер телефона, электронная почта, банковские реквизиты ИП. Доверенности представителем не передавались так как, он забирал экземпляры договоров для подписания у ФИО1

Ответчик, сотрудничая с Истцом уже не по первому Договору, и это явствовало из обстановки передал оборудование ее сотруднику без каких-либо сомнений. Истец акцептовал покупку оборудования по второму договору, забрав оборудование со склада Продавца и подписав договор. Иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 07 июня она находилась в областной больнице на операции, выписали на домашний уход 16 июня. Но по приезду домой у нее не было документов. Весь пакет документов был утерян, украден, а именно: были утеряны СНИЛС, паспорт, трудовая книжка. 16-го числа было подано заявление в УМВД об утере паспорта. 19-го была уплачена госпошлина по утере, штраф. Через какое-то время она узнала, что на нее зарегистрировано индивидуальное предпринимательство, поскольку ей пришла налоговая задолженность. Оно было зарегистрировано либо в марте, либо в апреле 2021 г. Соответственно, она оплатила эти налоги, в августе 2021 закрыла индивидуальное предпринимательство. Договор купли-продажи оборудования 18.06.2021г. с ООО «Туавита» она не заключала, как не заключала и договор купли-продажи оборудования от 29.05.2021г., подпись в договорах и других документах ей не принадлежит. С К.М.П. она не знакома, с супругом она в разводе. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «МДК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи оборудования №**********-1 от 18.06.2021 года следует, что он заключен между ООО «Туавита» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно Спецификации оборудования, (приложение № 1 к Договору) Продавец обязуется предать Продавцу следующее оборудование: Косметический прибор Pelsar портативный 1 шт., пакет документов к косметическому набору Pelsar портативный 1 шт.

Цена передаваемого оборудования и пакета документов к нему составляет 250 000 рублей.

18.06.2021г. был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которого вышеуказанное оборудование было передано Продавцом Покупателем по Акту приема-передачи оборудования без замечаний со стороны Покупателя (Приложение № 2 к Договору). Также Продавцом и Покупателем подписана Товарная накладная ********** от 18.06.2021 г. о приеме- передаче Оборудования.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель обязан внести полную стоимость Оборудования и Услуг в размере 250 000 рублей в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего Договора.

Из указанного договора следует, что договор подписан Продавцом и Покупателем 18.06.2021 г.

По утверждению истца, оплата стоимости оборудования по настоящее время Покупателем не произведена.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости оборудования и услуг, указанных в п 4.3 настоящего Договора, Покупатель обязуется выплатить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП в гинекологическом отделении с 07.06.2021г. по 15.06.2021г., больничный лист с 07.06.2021г. по 15.06.2021г., продлен был с 16.06.2021г. по 18.06.2021г., продлен до 05.07.2021г. и 05.07.2021г. больничный лист был закрыт.

Согласно информационным учётам УМВД России по Ульяновской области ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации: серии: ********** ********** выданным 24.06.2021 года в ОВМ МО МВД России «Ульяновский» УМВД России по Ульяновской области: серии: ********** ********** выданным ************ в ОВД **********.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время имеет паспорт серии 7321 **********, выдан 23.12.2021г., с заявлением о замене паспорта обратилась 18.12.2021г.

24.09.2021 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ********** от 12.07.2023г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изображения подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи оборудования № ********** от 18.06.2021, в спецификации оборудования, приложение № 1 к договору купли- продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года, в акте приема- передачи оборудования, приложение № 2 к договору купли- продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года, в товарной накладной № 618 от 18.06.2021г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

Достаточных и достоверных доказательств, что договор купли- продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года был заключен именно ФИО1 и ею подписан, истцом суду не предоставлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, что от имени ФИО1 в установленном законом порядке действовал представитель.

Доводы представителя истца о том, что в договоре №********** от 29.05.2021 года и в договоре № ********** от 18.06.2021 года подписи покупателя совпадают, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено заключениям судебной экспертизы, подпись в договоре от 18.06.2021г. выполнена не ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Туавита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года в размере 250 000 рублей следует отказать.

Поскольку, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как производных от основных.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 82 500 руб. До настоящего времени оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку исковые требования ООО «Туавита» удовлетворению не подлежат в полном объёме, то следует взыскать с ООО «Туавита» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 82 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Туавита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № ********** от 18.06.2021 года в размере 250 000 рублей, неустойки за период с 19 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, государственной пошлины в сумме 6 470 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туавита» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 82 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года