Судья Будченко Т.В.
Дело № 2-179/2023
Дело № 33-667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Министерству просвещения Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице федерального бюджетного профессионального образовательного учреждения «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – ФГБПОУ «Известковское СУВУ») о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2005 истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, <...>, у лица, которое проживало до них в этом Ш.Е.В. передав ей под расписку денежные средства. Документов на жилое помещение у продавца не было. Истцы владеют помещением более пятнадцати лет, открыто, добросовестно и непрерывно и пользуются им как своим собственным, содержат его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивают электроэнергию и самостоятельно производят ремонт. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. На обращения истцов ответчик ответил, что на спорное имущество не претендует, рекомендовало продолжать проживать в доме.
Просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России), Российская Федерация в лице ФГБПОУ «Известковское СУВУ» заменена на ФГБПОУ «Известковское СУВУ».
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2005 году после пожара она с детьми с разрешения Ш.Е.В.. вселилась в спорное жилое помещение.На момент вселения в квартире никто не проживал, она находилась в разрушенном состоянии: были разбиты стёкла, отсутствовала часть дверей и половых досок, были гнилые стены. После вселения они подняли дом, установили печь, окна, полы, утеплили стены, привели квартиру в пригодное для проживания состояние и проживают в ней по настоящее время, обрабатывают земельный участок, осуществляют необходимые ремонты. По поводу регистрации в квартире обращались в администрацию Известковского городского поселения, ФГБПОУ «Известковское СУВУ», но им сказали, что документы на дом отсутствуют. ФГБПОУ «Известковское СУВУ» о своих правах на дом не заявляло, с требованием об освобождении жилья к ним не обращалось.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с весны2005года они проживают в спорном жилом помещении, осуществляют ремонтные работы по необходимости, построили на придомовой территории гараж. Как погорельцы, они стояли на учёте нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в администрации Известковского городского поселения.
Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что спорная квартира на момент вселения истцов являлась фактически бесхозяйной. ФГБПОУ «Известковское СУВУ» в течение длительного времени не проявляет интереса к квартире, самоустранилось от владения ею, не исполняет обязанностей по её содержанию, капитальный ремонт не осуществляет. Истцы были осведомлены об отсутствии у них оснований для приобретения права собственности, обращались в администрацию, владеют жилым помещением непрерывно, как своим собственным имуществом.
Представитель ответчика ФГБПОУ «Известковское СУВУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБПОУ «Известковское СУВУ». В 1992 году данное жилое помещение было предоставлено работнику учреждения К.В.В. В 1997 году в качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении были зарегистрированы его дочь Ш.Е.В. с детьми и супругом. По сведениям ФГБПОУ «Известковское СУВУ» в настоящее время по данному адресу Ш.Е.В.. и её дети, о выезде из жилого помещения ФГБПОУ «Известковское СУВУ» она не уведомляла. Истица со своей семьёй до вселения в спорное жилое помещение проживалапо адресу: ЕАО, <...>. Мер по восстановлению сгоревшего жилого помещения истица не предпринимала. Точная дата вселения в спорную квартиру не установлена, доказательств проживания в квартире более восемнадцати лет не представлено. Также не представлено письменных документов о состоянии дома (акт обследования, каких-либо обращений к ФГБПОУ «Известковское СУВУ» о проведении ремонта и др.). Истцы не являются ни работниками, ни обучающимися ФГБПОУ«Известковское СУВУ». То обстоятельство, что они длительное время проживали в данном жилом помещении и несли расходы на его содержание, правового значения не имеет.
Представитель соответчика Минпросвещения России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО,<...>, принадлежит Российской Федерации и состоит на государственном кадастровом учёте. В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГБПОУ «Известковское СУВУ». Владение спорным недвижимым имуществом истцами не являлось добросовестным и открытым. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали, что судом не учтено, что ФИО1, действуя в условиях трудной жизненной ситуации, вселилась в брошенное жилое помещение по адресу: ЕАО,<...>, что не может свидетельствовать о её недобросовестности.
Права ответчиков истцами не нарушались, наоборот, благодаря поведению Н-ных спорное имущество было сохранено. Отсутствие у них умысла на причинение вреда ответчикам, а также безразличное поведение ответчиков к спорному жилому помещению, указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов.
Кроме того, в период вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в 2005 году её сын ФИО2 был несовершеннолетним. Суд не мотивировал, почему поведение ребёнка является недобросовестным и необоснованно отказал в удовлетворении требований к нему.
Ссылаясь на правоприменительную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, указали, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Минпросвещения России просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБПОУ «Известковское СУВУ» ФИО4 просил оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истица ФИО1, представители ответчиков ФГБПОУ «Известковское СУВУ», Минпросвещения России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Материалами дела установлено, что жилой дом, 1946 года постройки, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, <...>, состоит на кадастровом учёте и принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГБПОУ «Известковское СУВУ».
Квартира № <...> в указанном жилом доме была предоставлена в 1992 году работнику Известковского спецпрофучилища К.В.В., который вселил в неё свою дочь Ш.Е.В. В 2006 году К.В.В. был снят с регистрационного учёта в связи со смертью. По данному адресу в период с 17.02.1997 по 23.12.2016 была зарегистрирована Ш.Е.В.. с семьёй.
Согласно распискам Ш.Е.В. продала ФИО1 в 2005 году спорное жилое помещение за 5 000 рублей.
Из пояснений истцов следует, что они с указанного времени постоянно проживают в данном жилом помещении, так как их жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, утрачено в результате пожара.
Согласно справке от 21.11.2005, выданнойотделением Государственного пожарного надзора по Облученскому району, указанное жилое помещение повреждено пожаром.
Из материалов дела и пояснений истцов следует, что они несут бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе производят оплату за потреблённую электрическую энергию, вывоз твёрдых коммунальных отходов, проводят ремонт квартиры.
В связи с тем, что они открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, содержат его в состоянии, пригодном для эксплуатации, истцы просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234 ГК РФ, установив факт длительного непрерывного проживания Н-ных в спорном жилом помещении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Н-ных отсутствует добросовестность владения. При этом, суд исходил из того, что ФИО5 было известно, что собственником спорного имущества являлось ФГБПОУ «Известковское СУВУ», которое от права собственности не отказывалось.
С выводом суда первой инстанции о непрерывном владении истцами более пятнадцати лет данным жилым помещением, судебная коллегия соглашается. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской от 20.05.2005, справкой о пожаре от 21.11.2005, а также показаниями свидетелей Ш.Е.В., П.Т.М., С.Т.Я.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии добросовестного характера владения спорным жилым помещением со стороны истцов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО6» отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из объяснений истцов следует, что на момент их вселения в 2005 году в спорное жилое помещение, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: разбиты стёкла, отсутствовала часть дверей и половых досок, были гнилые стены. В квартире никто не проживал. После вселения они её полностью восстановили и продолжают принимать меры к сохранению имущества, несут бремя содержания квартиры в целом.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Ш.Е.В.., П.Т.М., С.Т.Я.
Представитель ответчика не оспаривал проживание Н-ных в спорном жилом помещении и несении ими бремени его содержания.
Также из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует и не оспаривается представителем ответчика, что с момента вселения в квартиру, их никто не выселял, не просил освободить жилое помещение.
Учитывая, что спорный жилой дом, 1946 года постройки, на момент вселения истцов был в полуразрушенном состоянии, а также то, что ответчик на протяжении длительного времени какого-либо интереса к этому дому не проявлял, каких-либо действий в отношении него, в том числе по капитальному ремонту, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, являясь титульным владельцем спорного жилого помещения, фактически отказался от права собственности на него.
Кроме того, зная, что Н-ны проживают в спорном жилом помещении, ответчики не взимали с них плату за наём жилья, не предъявляли иски о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Н-ных по отношению к владению спорным имуществом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы осуществляют добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владение жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, <...>, как своей собственностью, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2023 отменить, вынести новое решение, которым:
«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Министерству просвещения Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженкой <...> (паспорт серия № <...> № <...>), ФИО2, <...> года рождения, уроженцем <...> (паспорт серия № <...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в силу приобретательной давности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области».
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи М.Е. Слободчикова
Р.В. Тимиров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.