УИД № 77RS0034-02-2025-002869-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2025 по иску ФИО1 к ООО "МЕТ.РУ" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЕТ.РУ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 05.08.2024 был приобретен у ответчика ООО "МЕТ.РУ" товар - изделие ортопедическое для профилактики и реабилитации кресло-коляска с подголовником в варианте исполнения: MET ADVENTURE, что подтверждается счетом № 1139311 от 05.08.2024. Оплата товара произведена в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств со счета фио Товар приобретен дистанционным способом. Оплаченный товар был доставлен и передан покупателю 20.08.2024 г., что подтверждается товарным чеком № 1147097 от 16.08.2024 г. При непосредственном осмотре товара и ознакомлении с устройством управления, габаритами товара было обнаружено, что он не подходит по своим характеристикам и не может эксплуатироваться инвалидом с болезнью Паркинсона, о чем незамедлительно было сообщено менеджеру ответчика. 23.08.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, однако ответчик ответил на данное требование отказом.03.09.2024 г. истец обратился с досудебной претензией, которую ответчик проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, доводы изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить.
Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 был заказан у ответчика товар изделие ортопедическое для профилактики и реабилитации кресло-коляска с подголовником в варианте исполнения: MET ADVENTURE.
05.08.2024 истцу ответчиком ООО "МЕТ.РУ" был выставлен счет №1139311 на оплату указанного товара на сумму сумма
07.08.2024 г. указанный счет был оплачен в полном объеме платежным поручением № 11 плательщиком фио
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, оплаченный товар был передан покупателю 20.08.2024 г., что также подтверждается товарным чеком № 1147097 от 16.08.2024 г.
23.08.2024 истцом ответчику подано заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, так как данная коляска по характеристикам не подходит для использования инвалидом с болезнью Паркинсона.
В удовлетворении данного требования ответчиком отказано по причине того, что ООО "МЕТ.РУ" не вел взаиморасчетов с ИП фио
03.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была ответчиком проигнорирована.
Также истцом представлены сведения о том, что между ним и фио заключен брак и они являются супругами. Супруга истца фио осуществляет уход за больным членом семьи фио, паспортные данные, которая страдает в том числе болезнью Паркинсона. Данное заболевание также подтверждается предоставленными медицинскими документами.
Учитывая, что возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом возможен в течение 7 дней со дня передачи товара покупателю, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем, приобретенный у ответчика товар не подходит для его использования инвалидом с болезнью Паркинсона, суд приходит к выводу, истец вправе был отказаться от приобретенного им товара надлежащего качества, а ответчик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Исходя из того, что истец и фио являются членами одной семьи, имеют в силу действующего Семейного законодательства единый бюджет, счет, выставленный на оплату товара был выставлен истцу, а оплачен его супругой, оснований для невозврата истцу денежных средств за товар надлежащего качества у ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд считает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в разумном размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также тот факт, что несение данных расходов истцом подтверждено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МЕТ.РУ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕТ.РУ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МЕТ.РУ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.12.2025 года.
Судья фио
.