УИД 61RS0008-01-2023-003104-08

Дело № 2а-2686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к административному ответчику МИФНС №24 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС по Ростовской области, о признании незаконными решений, возврате денежных средств, обязании исключить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о получении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке в МИФНС № по <адрес>, заявленная к вычету сумма - 400 000 рублей, сумма налога к возврату из бюджета - 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по <адрес> поступило сообщение о принятии решения о предоставлении налогового вычета полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по <адрес> поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств путем возврата денежных средств в сумме 2 069, 76 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отказа «Недостаточно суммы положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата) в полном объеме (заявление исполнено частично)».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> через личный кабинет налогоплательщика, однако ответ ФИО1 не поступил. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из МИФНС № по <адрес> №/ЭГ@ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единому Налоговому Счету у нее числится задолженность в сумме 2 069, 76 рублей.

Считает, что налоговый орган был не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков.

Просит признать незаконными решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ@ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить ей сумму в размере 2 069, 76 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, подтвердила, что ей возращена сумма в размере 2 069, 76 рублей. Уточнила иск и просила дополнительно обязать МИФНС № по <адрес> исключить задолженность в размере 1122,81 рублей и начисленные пени из ее ЕНС.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что решения, которые истец просит признать незаконными, уже признаны таковыми решением УФНС России по <адрес>, также ФИО6, возвращена сумма в размере 2069, 76 рублей в рамках исполнения решения УФНС России по <адрес>. Также возражала против удовлетворения уточненного требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – УФНС России по <адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № России по <адрес> с целью получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по <адрес> поступило решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств путем возврата денежных средств в сумме 2 069,76 с указанием причины отказа как: «Недостаточно суммы положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата) в полном объеме (заявление исполнено частично)».

В связи с указанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в УФНС РФ по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо из МИФНС № России по <адрес> №/ЭГ@ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единому Налоговому Счету у ФИО1 числится задолженность в сумме 2 069, 76 рублей».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЭГ@ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, МИФНС № по <адрес> указано на необходимость возврата ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в сумме 2069, 76 рублей, которая состоит из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 122, 81 рублей и пени в размере 946, 95 рублей. Факт возврата денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался административным истцом.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании административный истец и представитель административного ответчика задолженность из ЕНС ФИО1 не исключена, на нее продолжают начисляться пени.

Из смысла ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № по <адрес> о взыскании суммы задолженности в размере 1122, 81 рублей признаны неправомерными, так как налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания.

Согласно пп.2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой с судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ@ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушающим права и законные интересы ФИО1

Однако с учетом того, что решением вышестоящего органа – УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые истцом решения МИФНС № по <адрес> признаны незаконными и сумма налога возвращена истцу, суд, соглашаясь с состоявшимся решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что необходимости в признании незаконным решений, которые уже признаны таковыми не имеется, равно как и в обязания вернуть уже возращенную истцу сумму в размере 2069, 76 рублей.

Вместе с тем, не исключение из Единого налогового счета ФИО1 задолженности в размере 1122, 81 рублей, а также всех начисленных пеней на указанную задолженность, безусловно, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд, основываясь на п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав ФИО1 будет достигнуто посредством исключения сведений о наличии задолженности в размере 1122, 81 рублей, а также всех начисленных пеней на указанную задолженность из Единого налогового счета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО2 к административному ответчику МИФНС № по <адрес>, заинтересованное лицо Управление ФНС по <адрес>, о признании незаконными решений, возврате денежных средств, обязании исключить задолженность – удовлетворить частично.

Обязать МИФНС № по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО2 путем исключения сведений о наличии задолженности в размере 1122,81 рублей, а также все начисленные пени на указанную задолженность из Единого налогового счета ФИО1 ФИО2.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: //подпись//

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.