Дело № 2-4416/2023

УИД (50RS0021-01-2023-001110-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что финансовым уполномоченным необоснованно проигнорированы условия правил страхования определяющие порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем его действия по организации проведения и проведения в рамках рассмотрения обращения страхователя экспертизы незаконны, в связи с чем определение размера страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с выводами такой экспертизы недопустимо.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134305/5010-009 и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Указанное транспортное средство было застраховано в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб» (только гибель), «Угон», «GAP». Страховая сумма составляет 1 050 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Тинькофф Страхование» признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим уведомило страхователя необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 336 698 рублей 72 копейки, исходя из определенного страховой компанией размера стоимости годных остатков в размере 665 720 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков, определенных страховщиком, посчитав их явно заниженными, а стоимость годных остатков явно несоответствующей их действительной рыночной стоимости, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией приложив экспертное заключение № ЭА-092/22 выполненное экспертом ФИО4 согласно выводам которого, стоимость годных остатков составляет 201 300 рублей. Заявленные страхователем требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 301 600 руб., неустойка в размере 17 651 руб. 83 коп.

Уточнив исковые требования согласно судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 820 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Nissan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2012.

ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО заключено дополнительное соглашение.

По Договору КАСКО с учетом условий дополнительного соглашения застрахованы риски: «Ущерб» (только гибель), «Угон», «GAP». По рискам «Ущерб» (только гибель) и «Угон» установлена страховая сумма в размере 1 050 000 рублей 00 копеек. По риску «GAP» страховая сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору уплачена страхователем в размере 17 651 рубль 83 копейки. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Страхователь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с комплектом документов, предусмотренных правилами страхования, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру.

Признав событие страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РСК-СЕРВИС».

Согласно калькуляции AUT-22-114851 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № <***>, составила 769 214 рублей 00 копеек.

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы, в связи чем, страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства.

Сумма годных остатков автомобиля Nissan Juke, государственный знак <***> определена АО «Тинькофф Страхование» на основании п.13.2.1 Правил страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС и составляет 665 720 рублей 00 копеек, что следует из отчета по торгам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, по причине истечения, предусмотренных условиями страхования сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 336 698 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о предоставлении ей расчетной документации исходя из которой страховщик определил стоимость отсутствующих или поврежденных деталей зафиксированных на момент заключения Договора в размере 47 581 руб. 28 коп. и стоимости годных остатков в размере 665 720 руб., просил их размер пересмотреть ввиду явного несоответствия действительной стоимости.

Письмом от 25.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес страхователя расчет стоимости устранения повреждений ТС, выявленных при заключении Договора страхования, а также отказало в пересмотре размера стоимости годных остатков, указав что её размер определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, как сумма, эквивалентная оставшейся рыночной стоимости поврежденного ТС. При этом запрашиваемой ФИО1 информации о предоставлении ей расчета стоимости годных остатков, определенных страховщиком в размере 665 720 рублей, направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получив от Страховщика информации о расчете стоимости годных остатков, определенных страховщиком, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженными, а стоимость годных остатков явно несоответствующей их действительной рыночной стоимости, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией приложив экспертное заключение № ЭА-092/22 выполненное экспертом ФИО4 согласно выводам которого стоимость годных остатков составляет 201 300 рублей.

Заявленные требования страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛСЭ», согласно экспертизы стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 252 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с данным экспертным заключением финансовый уполномоченный решил, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 600 рублей 00 копеек, неустойка 17 651 рубль 83 копейки, что следует из решения от 14.12.2022г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, при этом с выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного не согласны как страхователь, так и страховщик, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определенная расчётным методом составляет 212 300 рублей; объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представляется возможным по причине продажи автомобиля.

Поскольку судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 указанной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Суд полагает, что оценка стоимости годных остатков, произведенной ответчиком на основании п.13.2.1 Правил страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС следует считать несостоятельной ввиду того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Более того суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельства, что ФИО1 в своем заявлении от 19.10.2022г. просила предоставить ей информацию о порядке определения страховщиком стоимости годных остатков в размере 665 720 рублей, однако АО «Тинькофф Страхование» от предоставления отчета по торгам страхователю уклонилось. Вместе с тем срок действия обязывающего предложения по выкупу годных остатков по результатам торгов за цену 665 720 руб. составляет 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом отчет по торгам страховой компанией сформирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять дней до окончания указанного срока.

Таким образом условия страхования, определяющие расчет стоимости годных остатков, а также действия страховой компании, выразившиеся в не предоставлении страхователю информации об итогах торгов, лишает потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанной и не вызывающей сомнения стоимость годных остатков установленной в размере 212 300 рублей на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Nissan Juke, истец в пользу ответчика не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 151 820 рублей., исходя из следующего расчета: 1 050 000 рублей 00 копеек (страховая сумма по договору) – 366 698 рублей 72 копеек (выплачено ответчиком) – 47 581 рублей 28 копеек (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) – 301 600 рублей копеек (сумма присужденная по решению финансового уполномоченного) – 212 300 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

По тем же самым основаниям, суд приходит к выводу об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 820 рублей 00 копеек (151 820 + 15 000), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 83 410 рублей 00 копеек. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 60 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными стороной по делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец понес расходы, связанные с прохождением претензионного порядка, а именно вынужден был обратиться к услугам представителя в связи с юридической неграмотность.

Исходя из указанной нормы и представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы в полной мере, а именно на сумму – 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, код подразделения 562004) страховое возмещение в размере 151 820 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя за прохождение претензионного порядка в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большом размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Шабанова Т.И.