№2-532/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-000888-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи без повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено ответчиком в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП составляет 539 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 539 600 рублей и судебные расходы в размере 16 500 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, 2013 года выпуска (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату и без предоставления услуг по управлению транспортное средство № (л.д.№).
Согласно п.1.2 договора, автомобиль предоставляется на семь суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5.7 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия аренды возвратить арендодателю транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
В соответствии с п.3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения транспортного средства в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения транспортного средства.
ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору было передано транспортное средство марки № (л.д.№). Сведения об имеющихся повреждениях указанного автомобиля акт приема-передачи не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии со следующими повреждениями: автомобиль после сильного ДТП, автомобиль полностью утрачен, находится в аварийном состоянии, деформирована кабина, деформирована рама, деформирована будка, скрытые повреждения. Требуется разборка и дефектовка. Данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В указанном акте имеется запись, что арендатор признает, что ухудшение состояния автомобиля, в том числе повреждения, возникли в период аренды, то есть во время владения и пользования автомобилем арендатором и по его вине. Данный акт подписан ответчиком ФИО2
Из постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № по адресу: <адрес>, при этом имел признак опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также, постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> употребил наркотическое вещество-...., без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Свои требования истец основывает на заключении эксперта ООО «МЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 600 рублей (л.д.№).
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.
Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик ФИО2 является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт повреждения транспортного средства истца по вине ответчика. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «МЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает ущерб в размере 539 600 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «МЭЮЦ», стоимость услуг по определению размере ущерба, причиненного транспортному средству составила 16 500 рублей (л.д.№).
Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 16 500 рублей связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО3 40 000 рублей за подготовку настоящего искового заявления, подачу указанного искового заявления, представительство его интересов при рассмотрении данного дела (л.д.№).
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено и подано во Фроловский городской суд <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также составлено объяснение по делу (л.д.№).
В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО3 участия не принимал.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом характера рассмотренного дела, консультаций, сбора доказательств, составления и подачи искового заявления в суд, а также составления объяснений по делу, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО3 на общую сумму 40 000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 792 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Указанные расходы истца суд также относит к судебным расходам, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права в суде.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей, а всего 42 292 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1, .... ущерб в размере 539 600 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей, а всего 581 892 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2025 года.