Судья Русакова Е.А. № 22к-8649/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

24 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В., а также заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023г.,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 г. Просил признать постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что фактически проверка по его заявлению проведена не была, указание прокурора не выполнены. В судебном заседании не были исследованы материалы проверки, в постановлении суда неверно приведены доводы поданной им жалобы. Считает, что в судебном заседании были выявлены обстоятельства злоупотребления должностными лицами УМВД России по г.о. Химки и Химкинской прокуратурой своими должностными обязанностями, однако суд проигнорировал это. Утверждает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не был изготовлен протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, прокурор Фоменко Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22 января 2020 г. ФИО1 обратился в УМВД по г.о. Химки с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, относительно деятельности представителя ТСЖ «Дубки» и возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ. В обосновании своего заявления ФИО1 указал на необоснованное взыскание с него денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены надзирающим прокурором.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки ФИО2 от 27декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, проведенной проверкой установлено, что заявитель в своем обращении не согласен с решением судьи судебного участка № 260 г. Химки о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Дубки». При исследовании принятых судебных решений установлено также, что судом по исковому заявлению представителя ТСЖ «Дубки» была исследована и дана правовая оценка документации о наличии задолженности у ФИО1, в том числе проверены доводы ФИО1 о подложности представленных документов. Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судебного заседания, по которому принято решение, вступившее в законную силу, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителю разъяснено право обжалования вынесенного судебного решения, а также положения ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные принятым решением в рамках гражданского судопроизводства, признаются дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, из представленного судебного материала следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были истребованы дополнительные материалы и проведены опросы. В результате проведенной проверки обстоятельства, указывающие на признаки преступления, установлены не были, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности этого решения или действий правоприменителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия дознавателя, связанные с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также не допущено.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании был исследован материал проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, представленный судебный материал содержит протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 г.по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья