Дело №2-435/2023

64RS0045-01-2022-001421-95

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 в размере 9309867,84 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59999 руб., о возложении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» обязанности вернуть блочно-модульное котельное оборудование ТКУ-1, 12 МВт, котельная ТКУ-2,72 МВт. Исковые требования обоснованы тем, что 06.11.2020 между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ЭнергоФинСтрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3005 о передаче во временное владение и пользование блочно-модульного котельного оборудования ТКУ-1, 12 МВт, котельной ТКУ-2,72 МВт. Оборудование приобретено по договору поставки от 06.11.2020 №3005П. Согласно актам приема-передачи от 11.01.2021 оборудование передано ООО «ЭнергоФинСтрой», в отношении которого введена процедура банкротства. Обязательства ООО «ЭнергоФинСтрой» по договору лизина обеспечены договорам поручительства, заключенными 06.11.2020 с ответчиками З.Р.РБ., ФИО6 Поскольку оплата задолженности не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЭкономЛизинг» просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика и уточнении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ФИО5, Г.А.ВБ. солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 в размере 9219867,84 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59999 руб., об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Т Плюс» блочно-модульного котельного оборудования ТКУ-1, 12 МВт, котельная ТКУ-2,72 МВт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.12.2022 отменено определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 об оставлении требований к ООО «ЭнергоФинСтрой» без рассмотрения, от 07.12.2022 – решение Кировского районного суда г. Саратова, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «ЭкономЛизинг» ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. При рассмотрении спора поддержала письменные пояснения о том, что ответчик ПАО «Т Плюс» не проявило должной осмотрительности, не убедилось в основаниях возникновения права собственности ООО «ЭнергоФинСтрой» на котельное оборудование. Согласно условиям договора подряда с иждивением ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательство истребовать документы и получить согласование оборудования у изготовителя, проверить соответствие оборудования требованиям безопасности, выяснить местонахождение оригиналов паспортов при предоставлении копий в ответ на запрос оригиналов документов. Кроме того, оплата работ по договору свидетельствует о злоупотреблении правом ПАО «Т Плюс» по ст. 10 ГК РФ. Непредоставление ПАО «ТПлюс» предусмотренных договором подряда документов о введении оборудованию в эксплуатацию именно подрядчиком свидетельствует об отсутствии добросовестности, необоснованной оплате.

Представители ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из возражений ответчиков следует, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку возникший спор имеет экономический характер, являющиеся ответчиками физические лица являются учредителями (участниками) юридического лица. Вместе с тем приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Саратова 14.02.2022. Поскольку адрес нахождения ответчика ООО «ЭнергоФинСтрой» отнесен к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова, исковое заявление принято к производству суда без нарушений правил подсудности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Предметом рассмотрения являются требования лизингодателя о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателя и двух поручителей, а также производные требования об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения у третьего лица. Поскольку производные требования основаны на наличии задолженности по договору лизинга и возникновении права требования возврата предмета лизинга, требования не могут быть выделены в отдельное производство.

Исходя из положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не имеет значения, что изначально правоотношения между сторонами договора возникли в сфере экономической деятельности, так как истец предъявил требования, в том числе, к физическим лицам на основании договоров поручительства, требования по которым не подсудны арбитражному суду, экономического характера не носят.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику.

Согласно материалам дела 06.11.2020 между лизингодателем ООО «ЭкономЛизинг» и лизингополучателем ООО «ЭНЕРГО-ФС» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «ЭЛЬТОН» указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором. В соответствии с п. 4.12 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. Срок действия договора до 30.12.2021 (п. 5.1), общая сумма договора 18902348 руб. (п. 6.1). Оплата осуществляется лизингополучателем путем оплаты авансового платежа в размере 4200000 руб., и ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с графиком (п. 6.3.1). В графике платежей предусмотрена оплата в период с 15.01.2021 по 15.12.2021. Согласно п. 9.2 договора в случае уплаты авансового, лизинговых или выкупных платежей ООО «ЭНЕРГО-ФС» уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ФС» заключен договор №300511 от 06.11.2020 об изготовлении блочно-модульного котельного оборудования ТКУ-1, 12 МВт, котельной ТКУ-2,72 МВт в соответствии с техническим заданием лизингополучателя.

Передача предмета лизинга (блочно-модульного котельного оборудования ТКУ-1, 12 МВт, котельной ТКУ-2,72 МВт) подтверждается актами от 11.08.2021.

Обязательства ООО «ЭНЕРГО-ФС» по договору финансовой аренды (лизинга) обеспечены договорами поручительства, заключенными 06.11.2020 с ФИО6, ФИО5 По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, включая размер основного долга, проценты, штрафные санкции.

Согласно представленному расчету задолженность по лизинговым платежам за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 составляет 9309867,84 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1191299,85 руб.

Претензия ООО «ЭкономЛизинг» от 29.11.2021 оставлена ответчиками без удовлетворения. Требование о погашении задолженности удовлетворено не было.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды, контррасчет.

Уточнив исковые требования, ООО «ЭкономЛизинг» просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 9219867,84 руб. с учетом вычета 90000 руб. выкупных платежей за период с 15.06.2021 по 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 в отношении ООО «Энерго-ФС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 ООО «Энерго-ФС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 по делу № А57-8081/2021 в отношении ООО «Энерго-ФС» введена процедура наблюдения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Энерго-ФС» задолженности по лизинговым платежам, которые согласно графику платежей, являющему приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3005 от 6 ноября 2020 года, полежали оплате следующие сроки: 15 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, то есть до расторжения указанного договора 24 ноября 2021 года.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 в отношении ООО «Энерго-ФС» введена процедура наблюдения, а срок исполнения обязательства указанного юридического лица по оплате последнего лизингового платежа установлен 15 ноября 2021 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Энерго-ФС», то задолженность по лизинговому платежу, подлежащему уплате 15 ноября 2021 года, а также начисленные на него пени относятся к текущим платежам, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2020 №3005 и неустойки за период с 15.06.2021 по 21.10.2021 и передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования ООО«ЭкономЛизинг» о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, Г.А.ВБ. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 в размере 9219867,84руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 15.06.2021 по 23.11.2021 в размере 1000000руб., с ООО «Энерго-ФС» - задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 за период с 22.10.2021 по 23.11.2021 в размере 1405212руб. (платеж по графику 1435212 руб. – платеж выкупной стоимости 30000 руб.), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 22.10.2021 по 23.11.2021 в размере 407018,01руб. (7874655,84 руб.*0,15%*25 дней+9309867,84 руб.*0,15%*8дней).

При рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, предмет лизинга (блочно-модульное котельное оборудование ТКУ-1, 12 МВт, котельная ТКУ-2,72 МВт) является движимым имуществом, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств следует, что 13.10.2020 между ПАО «ТПлюс» и ООО «ЭНЕРГО-ФС» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с иждивением, предмет – полностью оборудованный, смонтированный, подключенный к внешней инфраструктуре производственно-технологический комплекс котельных г. Саратова, включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций.

После заключения договора подряда 06.11.2020 между лизингодателем ООО«ЭкономЛизинг» и лизингополучателем ООО «ЭНЕРГО-ФС» заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по договору подряда подписан сторонами 18.05.2021. Оплата по договору подряда произведена 03.06.2021. Из объяснений ПАО «Т Плюс» следует, что котельное оборудование включено в схему теплоснабжения г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 к производству суда принято исковое заявление ООО «ЭкономЛизинг» к ООО «ЭнергоФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ПАО «ТПлюс» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2020 в части передачи блочно-модульной котельной ТКУ-1,12 МВт в микрорайоне ОПХ Саратовское (Заводской район) и котельной ТКУ-2,72 МВт в д. Калашниково Саратовского района в собственность ПАО «ТПлюс», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования ООО«ЭнергоФинСтрой».

Вместе с тем, учитывая юридически значимые обстоятельства, оснований для препятствия к рассмотрению гражданского дела и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГКП РФ не имеется. При этом в последующем стороны имеют возможность реализовать предусмотренное главой 42 ГПК РФ право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведениям главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области от 10.08.2022 в производстве находится уголовное дело №12210630023000015 по обвинению генерального директора ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 У РФ, потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкономЛизинг».

При рассмотрении исковых требований судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, при этом иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, само по себе поставленное оборудование таким объектом не является и не подлежит регистрации при приобретении.

Сведений о том, что ПАО «ТПлюс» было известно о том, что оно имеет дело с лизингополучателем, в материалы дело не представлено, таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ оно приобретает право собственности на вещь.

Приведенные в иске доводы об отсутствии у ООО «Энерго-ФС» и ПАО «ТПлюс» оригиналов паспортов спорного котельного оборудования, проверялись при рассмотрения дела и признаются необоснованными, так как недопустимость предоставлении заверенной копии паспорта не противоречит положениям закона, местонахождение оригиналов документов не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе даты заключения договора подряда и лизинга, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо препятствий приобретения ПАО «ТПлюс» права собственности на котельное оборудование при заключении договора подряда. Основанием для перехода права собственности на спорное имущество к ПАО «ТПлюс» явились возмездные договоры, при этом отсутствуют основания для выводов о выбытии спорного имущества из владения ООО «ЭкономЛизинг» помимо его воли, а также оснований для признания ответчика ПАО «ТПлюс» недобросовестным приобретателем, который проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности

На основании изложенного требования об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Т Плюс» блочно-модульного котельного оборудования ТКУ-1, 12 МВт, котельной ТКУ-2,72 МВт. не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5, Г.А.ВБ. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59999 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) задолженность по лизинговым платежам за период с 15.06.2021 по 23.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 в размере 9219867,84руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 15.06.2021 по 23.11.2021 в размере 1000000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59999 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (ОГРН <***>) - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №3005 от 06.11.2020 за период с 22.10.2021 по 23.11.2021 в размере 1405212руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 22.10.2021 по 23.11.2021 в размере 407018,01руб.

Выделить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2020 №3005 и неустойки за период с 15.06.2021 по 21.10.2021 в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об истребовании имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева