Решение по делу № 2-9568/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-015363-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 декабря 2022 года Дело №2-9568/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО3 (ФИО1) заключен договор потребительского кредита №<номер изъят> в офертно-акцептной форме на рефинансирование кредита «Партнер».

14 сентября 2020 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №R86193DP1.

Согласно общим условиям соглашения, сумма кредитования составляет 1 520 550 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 17,00% годовых.

Во исполнение договора потребительского кредита банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 520 550 руб. 32 коп.

Сумма займа подлежала возврату до 14 декабря 2022 г. путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Из общих условий следует, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка.

По кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 849 201 руб. 50 коп., из которой: 838 299 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 1 174 руб. 98 коп. – начисленные проценты; 9 727 руб. 02 коп – неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 849 201 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски и одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, 14 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №RF2<номер изъят> в офертно-акцептной форме на рефинансирование кредита «Партнер».

Сумма займа подлежала возврату до 17 января 2022 г. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца начиная с 15 октября 2020 г. в размере 69 000 руб. согласно индивидуальным условиям.

14 сентября 2020 г. банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика <номер изъят>.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 14 сентября 2020 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №R86193DP1.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору №RF2<номер изъят> от 14 сентября 2020 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 4 октября 2022 г. составляет 849 201 руб. 50 коп., из которой: 838 299 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 1 174 руб. 98 коп. – начисленные проценты; 9 727 руб. 02 коп – неустойка.

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма просроченная задолженность по кредиту в размере 849 201 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчет задолженности, истцом не были направлены ответчикам, подлежат отклонению, поскольку в материалах настоящего дела имеются отчеты об отслеживании с идентификационными номерами 80095769370644, 80095769370651, подтверждающие направление экземпляра искового заявления и приложенных документов ответчикам.

Кроме того, как следует из справочного листа по настоящему делу, ответчик ФИО1 заблаговременно был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства АО «АЛЬФА-БАНК» при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 14 сентября 2020 года в размере 849 201 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.12.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение26.12.2022