ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела

02 августа 2023 года Белоглинский районный суд

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя

Белоглинского района пом. прокурора Ветровой И.С.

подсудимой ФИО2

адвоката Дрегля Г.М. уд. №4005, ордер № 506562 от 05.07.2021г.

секретаря Жулиной О.В.

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 24 марта 2020г., имея умысел на совершение мошеннических действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая причинить имущественный ущерб собственнику, заключила контракт № от 24.03.2020г. с ГКУ Краснодарского края Центр занятости населения Белоглинского района. Согласно условиям контракта, ФИО2 обязалась оказать заказчику услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по определенной профессии, осуществить обучение по образовательной программе в объеме 320 академических часов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере 43 295.80 рублей за счет средств бюджета Краснодарского края. Работники МКУ Белоглинское хозяйственное объединение должны были пройти обучение в период с 20.05.2020г. по 28.07.2020г. В период с 20 мая по 28 июля ФИО2 из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что работники МКУ фактически участия в учебном процессе не принимают, занятия не посещают, знаний не получают, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту, с целью создания видимости образовательного процесса, ежемесячно заполняла и отправляла в адрес заказчика справки об успеваемости и посещаемости, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о 100% посещаемости и удовлетворительной успеваемости обучающихся. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, будучи убежденной, что указанные в контракте работы выполнены в полном объеме, представителя ГКУ КК Центр занятости населения Белоглинского района, а также ФИО2 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2020г. на сумму 43 295.80 рублей. В дальнейшем заказчиком были переведены указанные денежные средства на расчетный счет ООО УДПО «Академия Бизнес- Технологий».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защита также просила возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям указанным в письменном ходатайстве.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч.1 п.1-4 ст. 73, 74 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения"

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании - сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

Преступление, предусмотренное статье 159 УК РФ может быть совершено двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 описание вмененного ей преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем обмана. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счет чужой собственности.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Получение имущества при условии выполнения какого-либо обязательства, может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом, имел целью его присвоение и не намеревался выполнять принятое обязательство. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен возникнуть у лица до получения этого имущества. Само по себе неисполнение обязательств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на хищение, не является мошенничеством.

В силу требований ст. 73 УПК РФ установления умысла, направленного на совершение противоправных действий по завладению чужим имуществом путем обмана, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

Следствием не установлено конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения государственного контракта 24 марта 2020г., ФИО2, являющаяся директором действующего образовательного учреждения, не имела реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства или использовала при его заключении какие либо документы, искажающие действительное положение своих дел, как исполнителя договора.

Следствием не учтено, что объективные обстоятельства, в силу которых с работниками МКУ Белоглинское хозяйственное объединение проведение очных занятий стало затруднительным, возникли уже после заключения ФИО2 государственного контракта. Ограничительные мероприятия, связанные с пандемией, на территории Краснодарского края были введены постановлением Губернатора края № от 30.03.2020г., то есть через неделю после заключения сторонами контракта.

Денежные средства по контракту ФИО2 не были получены при его заключении, а были перечислены на счет возглавляемой ею организации после подписания акта сдачи-приема оказанных ею услуг.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 следует, что о наличии мошенничества в действиях лица можно говорить в том случае, если лицом уже получено чужое имущество или им приобретено на него право, однако лицо не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, связаннее с условиями передачи этого имущества или права.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, денежные средства за оказанные услуги ФИО2 могла получить только после принятия их заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать ФИО2 в приеме ее работы, и соответственно денежные средства не были бы перечислены. Кроме того, денежным средствами, поступившими на счет ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий», ФИО2 не распоряжалась и при возникновении к ней претензий со стороны правоохранительных органов, деньги были возвращены. Следствием не доказано, что у ФИО2 при подписании контракта сформировался корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта усматривается, что ФИО2 при его подписании не имела никаких гарантий, что ее услуги заказчиком впоследствии будут приняты и оплачены. Материалы дела не содержат данных о том, что качество оказанных ФИО2 услуг подвергалось обязательному экспертному исследованию, как это предусмотрено контрактом.

Из диспозиции статьи 159 УК РФ следует, что обязательным признаком данного состава преступления является обман как способ совершения хищения, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В нарушение указанных выше требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления.

Обвинительное заключение не содержит сведений о способе совершения его преступления, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразился обман потерпевшего как способ хищения принадлежащих им денежных средств. Само по себе заключение контракта с ГКУ Краснодарского края Центр занятости населения Белоглинского района, получение денежных средств в счет оплаты по контракту после принятия заказчиком и оплаты указанной услуги, в отсутствие иных обязательных признаков состава данного преступления, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния.

По смыслу закона, в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), имеет место такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием предполагает введение в заблуждение конкретных физических лиц, в том числе являющихся государственными служащими или должностными лицами, уполномоченными принимать те или иные решения. Вместе с тем, обвинения в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО2 не предъявлялось.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, ч.1 ст.237, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Белоглинского района Краснодарского края для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: