Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследуются все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, и указываются обоснованные выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства. По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проходил обучение и получил профессии, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденным положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд поощрений, вину в совершении преступления признал полностью. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем находит несостоятельным вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем изучении данных о личности осужденного, в том числе с учетом его отношения к содеянному, при этом само по себе отсутствие у осужденного поощрений и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако вывод суда о том, что поведение осужденного, обратившегося суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, должно быть безупречным и стабильно положительным, считает не соответствующим требованиям закона и нарушающим права ФИО1, закрепленные в ст. 55 Конституции РФ. По мнению защитника, в данном случае цели исправления, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял немногим около 3 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в швейный цех, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКП ОУ № 170 при колонии по специальностям слесаря-техника и швеи, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, дважды поощрялся, в коллективе осужденных уживчив, при этом поддерживает отношения с осужденными разной направленности, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения только под контролем сотрудников исправительного учреждения, добровольно инициативы не проявляет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Администрация исправительного учреждения с учетом вышеуказанных данных пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указанные в апелляционной жалобе положительные сведения о поведении осужденного, а также наличие поощрений в полной мере приняты во внимание, в том числе его отношение к труду.

Однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильно положительным не является.

Так, фактически отбывая наказание с июня 2019 года, первое поощрение ФИО1 получил лишь в феврале 2023 года и после наступления права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом имеет три взыскания, два из которых получены в апреле и июле 2023 года и являются действующими.

Нельзя не учитывать наряду с иными данными о поведении ФИО1 и результаты психологического обследования, в ходе которого вероятность рецидива не исключена.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о преждевременности его ходатайства, поскольку имеющиеся сведения не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий