Дело № 2-1470/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-002573-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1
08 сентября 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, *** года рождения, является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
17.06.2022 около 17 часов 33 минуты возле *** А *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего мой автомобиль получил значительные механические повреждения.
Виновником происшествия является водитель ФИО3 (ответчик), что установлено инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Юргинский» (Постановление *** по делу об административном правонарушении приложено к исковому заявлению), по которому ответчик признан виновным в совершении нарушения п.9.10 ПДЦ и подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно экспертного заключения *** от 04.07.2022 об определении стоимости ремонта (восстановления) его транспортного средства без учета износа составляет 152 336 рублей, с учетом износа - 87 790 рублей. За проведение экспертизы мною оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором *** на выполнение работ по экспертизе, а также квитанцией ***, приложенные к исковому заявлению.
Автогражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, сам же ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать причиненный его транспортному средству ущерб, по этой причине он вынужден обратиться в суд.
Согласно п. 3 постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 №2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Считает, что ответчик обязан выплатить стоимость автомобиля с учетом износа в размере 87 790 рублей, хотя он вправе просить и полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В результате обращения в суд она понесла дополнительные материальные затраты: 3 500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2938,70 рублей - оплата государственной пошлины, 3 500 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 377 рублей - оплата телеграммы для прибытия на осмотр автомобиля, которые считаю необходимым взыскать с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу 87 790 рублей - ущерб, причиненный в результате повреждения моего автомобиля, судебные расходы: 3 500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2 938,70 рублей - оплата государственной пошлины, 3 500 рублей - услуги эксперта, 377 рублей - оплата телеграммы для прибытия на осмотр автомобиля.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
17.06.2022 около 17 часов 33 минуты возле *** А *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Виновником происшествия является водитель ФИО3 (ответчик), что установлено инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Юргинский» (Постановление *** по делу об административном правонарушении приложено к исковому заявлению), по которому ответчик признан виновным в совершении нарушения п.9.10 ПДЦ и подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 04.07.2022 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 152 336 рублей, с учетом износа - 87 790 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать причиненный транспортному средству ущерб.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении ФИО3 ущерба причиненного ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 87 790 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных материалов следует, что истцом следующие судебные расходы: 3500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2938,70 рублей - оплата государственной пошлины, 3500 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 377 рублей - оплата телеграммы для прибытия на осмотр автомобиля.
Данных расходы суд признает необходимыми.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии *** ***, выдан 19.03.2013 *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии *** ***, выдан *** ***, К/П ***) причиненный дорожно-транспортным происшествием от ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***