Решение по делу № 2-608/2025 от 15.05.2025 - о защите трудовых прав и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 19RS0002-01-2025-000606-75 Дело № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите трудовых прав и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) о защите трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 01.04.2025 просила:

- обязать ответчика признать факт трудовых отношений с истцом с 17.09.2024;

- признать незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и уволить истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (расчет при увольнении) в размере 61574,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- обязать ответчика выплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 31517, руб., по страховым взносам в размере 72728 руб., по взносам от несчастных случаев на производстве в размере 484,86 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Восток» с 17.09.2024, однако трудовой договор с ней оформлен не был. В устном порядке с руководителем организации была оговорена заработная плата в размере 67500 руб. По состоянию на 14.02.2025 у ответчика сформировалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 102210,01 руб. По устному распоряжению директора Общества ФИО3 14.02.2025 истец перевела себе заработную плату в размере 12500 руб. Кроме того, также по согласованию с директором истец перечислила себе в счет погашения задолженности по заработной плате 82500 руб., которые были оформлены как единовременная премия. Факт согласования указанных денежных переводов подтверждается перепиской между истцом и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», в которой последняя по непонятным для истца причинам указала сумму 50000 руб. вместо согласованной 82500 руб. В период с 17.02.2025 по 05.03.2025 истец была временно нетрудоспособна. 18.02.2025 истец направила ответчику электронной почтой и через мессенджер «WhatsApp» заявление об увольнении по собственному желанию, однако Общество нарушило требования ТК РФ и уволило истца 06.03.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, при том, что ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с истцом подписаны не были. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17.09.2024 по 05.03.2025 (17 дней) в размере 54373,46 руб., также ответчиком в полном объеме не произведена уплата НДФЛ в размере 31517 руб., страховых взносов в размере 72728 руб., взносов от несчастных случаев в размере 484,46 руб.

Определением судьи от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ).

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Восток» к ФИО1, в котором Общество просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61465,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 01.04.2025 в размере 1916,23 руб., а также указанные проценты за период с 01.04.2025 до момента возврата неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2024 между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Абаканское подразделение Общества на должность продавца-кассира, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Фактически ФИО1 выполняла функции помощника-бухгалтера в офисе ООО «Восток», расположенном в г. Черногорск. 11.02.2025 директор Общества выехала в г. Новосибирск, в связи с чем в устном порядке доверила ФИО1 произвести платежи с банковского счета Общества, для чего передала ей ключ электронной цифровой подписи на флэш-носителе, после чего ФИО1 самовольно, без согласования с директором, перевела на свой счет денежные средства в размере 82500 руб. Данный перевод ФИО3 не согласовывала, приказ о выплате ФИО1 премии не подписывала. Уведомлением № 2 от 18.02.2025 Общество предложило ФИО1 произвести возврат указанной суммы. Приказом № 3 от 06.03.2025 ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 61465,20 руб. (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что фактически она была принята на должность помощника бухгалтера и по совместительству администратора, по первой должности размер ее заработной платы был оговорен в сумме 50000 руб., по второй – 15000 руб.

В письменных дополнениях от 14.05.2025 к исковому заявлению истец по первоначальному иску указала, что в ходе проверки по заявлению представителя ООО «Восток» ФИО2 о хищении денежных средств ФИО3 подтвердила, что заработная плата ФИО1 составляла 50000 руб., что больше отраженного в расчетных листках, соответственно, работодателем не доплачены НДФЛ и страховые взносы. Также Обществом неверно произведен расчет среднего заработка и размер компенсации за неиспользованный отпуск. Представленные записи с камер видеонаблюдения и тетради с записями не подтверждают факт выплаты ФИО1 заработной платы, поскольку периодически ФИО1 оплачивала текущие расходы Общества и директора, для чего брала деньги из кассы. Переписка между ФИО1 и ФИО3 подтверждает, что перечисление денежных средств 14.02.2025 производилось ФИО1 по согласованию с директором Общества, следовательно, умысла на неосновательное обогащение у ФИО1 не имелось, а ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Поскольку заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено ФИО3 18.02.2025, ФИО1 должна была быть уволена 04.03.2025.

Представитель ООО «Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с первоначальным иском, встречные требования поддержала с учетом их уточнения от 07.05.2025, в которых увеличила размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 66208,40 руб., в своих устных объяснениях, письменных возражениях от 07.05.2025 на первоначальное исковое заявление и дополнениях к ним от 14.05.2025 указала, что ФИО1 действительно работала в Обществе с 17.09.2025. Официальное ее трудоустройство произведено с 01.11.2025, при этом должность продавца-кассира в трудовом договоре была указана, поскольку Общество использовало кассовые аппараты, в связи с чем должно было иметь официально трудоустроенных работников по данной должности, фактически же ФИО1 выполняла функции помощника бухгалтера. Выполненный ФИО1 расчет задолженности по заработной плате является неверным, поскольку истец ошибочно приняла за основу оклад в размере 46696 руб. с последующим начислением на него надбавки и районного коэффициента. Задолженность Общества по уплате НДФЛ в бюджет составляет 10205 руб., по страховым взносам в ОСФР – 23550 руб., по взносам от несчастных случаев – 157 руб. Средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан ФИО1 с нарушением Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Доводы ФИО1 о том, что деньги из кассы она получала для оплаты коммунальных и иных подобных платежей Общества, не соответствуют действительности, поскольку данные функции были возложены на продавца-кассира ФИО4, которая совмещала также функции администратора. На ФИО1 были возложены обязанности по перечислению со счета Общества денежных средств за аренду и поставки товаров. На представленных в материалы дела видеозаписях отражены факты выдачи ФИО1 денежных средств из кассы, эти же обстоятельства отражены в представленных копиях кассовых тетрадей. Из переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что последняя не одобряла ей перевод денежных средств в сумме 82500 руб. Из объяснений директора Общества представителю ответчика известно, что в декабре 2024 года ФИО1 требовала выплатить ей премию, с чем ФИО3 была не согласна, так как практически весь декабрь ФИО1 находилась на больничном, однако ФИО3 выплатила ФИО1 материальную помощь в общей сумме 33000 руб.

Представители УФНС по РХ, ОСФР по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ООО «Восток» ФИО2, допросив свидетелей, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В абзацах 3-5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 директором ООО «Восток» ФИО3 издан приказ № 6, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Общество на должность продавца-кассира с окладом 19300 руб. (районный коэффициент 1,3; северная надбавка – 30 %).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 01.11.2024 № 01/2024 с ФИО1 (работник), согласно которому работник принимается на работу в Общество в обособленное подразделение г. Абакан на должность «продавец-кассир» (пункт 1.2 договора).

Договор содержит условие о его действии в течение неопределенного срока, начало работы – с 01.11.2024 (пункты 1.4, 1.5 трудового договора).

Закрепленные в трудовом договоре оклад и надбавки к нему соответствуют приказу от 01.11.2024.

Работнику устанавливается рабочая неделя (пятидневная с двумя выходными), продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункты 5.1, 5.3 трудового договора).

Данный трудовой договор работником не подписан, при этом ФИО1 пояснила, что данный трудовой договор действительно имелся, однако она его не подписала, поскольку в нем была указана должность продавца-кассира, а она принималась на иную должность.

Представитель ответчика ссылается на то, что у работодателя имелись подписанный ФИО1 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые были изъяты ФИО1 из офиса Общества при увольнении, однако данные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» признала, что ФИО1 фактически работала в Обществе не с 01.11.2024, как указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а с 17.09.2024, при этом выполняла функции не продавца-кассира, а помощника бухгалтера.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Восток» в период с 17.09.2024 по 31.10.2024 (начиная с 01.11.2024 истец официально принята на работу к ответчику и факт трудовых отношений с истцом Обществом не оспаривается) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представителем Общества в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано то обстоятельство, что согласованный между ФИО1 и директором Общества размер заработной платы ФИО1 составлял 50000 руб.

Помимо объяснений представителя Общества, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами, согласно которым фактически выплаченная ФИО1 заработная плата в спорный период превышала указанный в трудовом договоре и в приказе о приеме на работе размер.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 отражены объяснения директора ООО «Восток» ФИО3, согласно которым ФИО1 получала ежемесячно заработную плату в размере 50000 руб., по 12500 руб. в неделю, копия указанных объяснений ФИО3 также представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Изложенное выше свидетельствует о согласовании работником и работодателем заработной платы по должности помощника бухгалтера в размере 50000 руб. в месяц (с учетом подлежащего удержанию НДФЛ).

Доводы ФИО1 о том, что помимо функции помощника бухгалтера, в спорный период она также выполняла в Обществе функции администратора с согласованной заработной платой в размере 15000 руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представитель Общества факт выполнения ФИО1 обязанностей по должности администратора оспорила, при этом совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в этой части истцом по первоначальному иску не представлено.

Письменные доказательства, подтверждающие юридически значимый факт выполнения ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей администратора магазина, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.03.2025 пояснила, что она работала в ООО «Восток» с конца августа 2024 года до января 2025 года, официально трудоустроена не была. ФИО1 с конца августа практически каждый день появлялась в магазине, когда она полноценно начала работать, свидетелю неизвестно. ФИО1 работала бухгалтером. После увольнения администратора ФИО1 стала дополнительно выполнять функции администратора. Администратор уволилась примерно в октябре-ноябре 2024 года, точную дату свидетель не помнит. Какая заработная плата была у ФИО1, свидетелю неизвестно. Какой именно период времени ФИО1 работала по совместительству в должности администратора, свидетель также не помнит.

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО5 не содержится достоверных сведений о периоде работы ФИО1 в должности администратора, о размере ее заработной платы в данной должности, о трудовых обязанностях, которые должна была выполнять ФИО1 в должности администратора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.04.2025 пояснила, что функции администратора в магазине «Fix Price», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Восток», были возложены на нее (ФИО4), ФИО1 трудовые обязанности администратора не выполняла.

Таким образом, при расчете подлежащей выплате ФИО1 за спорный период заработной платы подлежит учету ее ежемесячная заработная плата в размере 50000 руб., при этом поскольку данная сумма была оговорена сторонами трудового договора как подлежащая выплате на руки заработная плата, НДФЛ подлежит учету сверх указанной суммы (итоговый размер заработной платы с учетом подлежащего удержанию из нее НДФЛ составит 57740 руб.).

Согласно представленным в материалы дела листкам временной нетрудоспособности, информации с портала «Госуслуги», расчетным листкам и сведениям ОСФР по РХ от 28.05.2025 и от 12.05.2025 в период работы в Обществе ФИО1 была временно нетрудоспособна в периоды с 02.11.2024 по 08.11.2024, с 25.11.2024 по 04.12.2024, с 11.12.2024 по 03.01.2024, с 20.02.2025 по 05.03.2025.

Количество отработанных ФИО1 рабочих дней в спорный период составило: в сентябре 2024 года – 10 дней, в октябре 2023 года – 23 дня, в ноябре 2023 года – 11 дней, в декабре 2024 года – 4 дня, в январе 2025 года – 17 дней, в феврале 2025 года – 10 дней, в марте 2025 года – 0 дней.

Соответственно, за период с 17.09.2025 по 06.03.2025 ФИО1 подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

- сентябрь 2024 года: 57740 руб. / 21 (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 10 (количество фактически отработанных дней в месяце) – 13 % (НДФЛ) = 23809 руб.;

- октябрь 2024 года: 57740 руб. / 23 х 23 – 13 % (НДФЛ) = 50000 руб.;

- ноябрь 2024 года: 57740 руб. / 19 х 11 – 13 % (НДФЛ) = 28946,73руб.;

- декабрь 2024 года: 57740 руб. / 22 х 4 – 13 % (НДФЛ) = 9090,71 руб.;

- январь 2025 года: 57740 руб. / 17 х 17 – 13 % (НДФЛ) = 50000 руб.;

- февраль 2025 года: 57740 руб. / 20 х 10 – 13 % (НДФЛ) = 24999,45 руб.;

- март 2025 года – 0 руб. (0 рабочих дней);

- итого 186845,89 руб.

Фактически за период с 17.09.2025 по 06.03.2025 ФИО1 выплачено:

- сентябрь 2024 года – 22000 руб. (10000 руб. по ведомости № 11 от 20.09.2024, 11000 руб. по ведомости № 15 от 27.09.2024);

- октябрь 2024 года – 42700 руб. (11000 руб. по ведомости № 20 от 04.10.2024, 10700 руб. по ведомости № 24 от 11.10.2024, 10000 руб. по ведомости № 25 от 18.10.2024, 11000 руб. по ведомости № 28 от 29.10.2024);

- ноябрь 2024 года – 43000 руб. (10000 руб. безналичный перевод от 08.11.2024, 11000 руб. по ведомости № 29 от 15.11.2024, 11000 руб. по ведомости № 30 от 22.11.2024, 11000 руб. – по ведомости № 31 от 29.11.2024);

- декабрь 2024 года – 44000 руб. (11000 руб. по ведомости № 32 от 06.12.2024, 6000 руб. наличными денежными средствами, 5000 руб. перевод № 33 от 13.12.2024, 11000 руб. перевод № 34 от 20.12.2024, 11000 руб. перевод № 35 от 28.12.2024);

- январь 2025 года – 6000 руб. (5000 руб. безналичный перевод от 24.01.2025, 1000 руб. наличными денежными средствами из кассы (признано истцом в судебном заседании 20.03.2025));

- февраль 2025 года (без учета перевода на сумму 82500 руб. от 14.02.2025) – 12500 руб. (безналичный перевод от 14.02.2025, произведенный ФИО1 самостоятельно, факт согласования которого признан ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и подтвержден перепиской между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp»);

- март 2025 года – 0 руб.;

- итого 180200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Исходя из указанной правовой нормы, на работодателе ООО «Восток» лежала обязанность по оплате ФИО1 первых трех дней периодов ее временной нетрудоспособност.

Согласно расчетным листкам размер пособия ФИО1 по временной нетрудоспособности составлял в 2024 году – 2529,17 руб. в день (7587,51 руб. / 3 дня), в 2025 году – 2228,81 руб. (6686,43 руб. / 3).

Соответственно, общий размер оплаты периодов временной нетрудоспособности ФИО1 за счет работодателя составит 22762,53 руб.

Итого общий размер причитающихся ФИО1 в спорный период выплат без учета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 209608,42 руб. (186845,89 руб. (заработная плата) + 22762,53 руб. (оплата периодов временной нетрудоспособности)), фактически Обществом выплачено 180200 руб., разница в пользу работника составляет 29408,42 (209608,42 руб. – 180200 руб.).

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Частью 1 статьи 423 ТК РФ предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правила об очередных и дополнительных отпусках утверждены Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее - Правила об очередных отпусках)

Пунктом 28 Правил об очередных отпусках предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных отпусках).

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию за 6 месяцев работы, что составляет 18 дней ((28 + 8) / 12 ? 6).

В письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2005 года № 4334-17 разъяснено, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Положениями статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом периодов временной нетрудоспособности ФИО1 размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 22134,24 руб. исходя из следующего расчета:

- сентябрь 2024 года: 29,3 / 30 х 10 = 9,77;

- октябрь 2024 года – 29,3 (отработан полный месяц);

- ноябрь 2024 года: 29,3 / 30 х 11 = 10,74;

- декабрь 2024 года: 29,3 / 31 х 4 = 3,78;

- январь 2025 года – 29,3 (отработан полный месяц);

- февраль 2025 года: 29,3 / 28 х 10 = 10,46;

- март 2025 года: 29,3 / 31 х 0 = 0;

- всего 151,95 (93,35 + 58,6 (два полных месяца)).

Средний дневной заработок ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1229,65 руб. (186845,89 руб. / 151,95).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 22134,24 руб. (1229,65 руб. х 18 дней).

Общая сума полученных ФИО1 от Общества выплат составляет 262700 руб. (180200 руб. + 82500 руб.), при этом работнику должно было быть выплачено 231742,66 руб. (186845,89 руб. (заработная плата) + 22762,53 руб. (оплата периодов временной нетрудоспособности) + 22134,24 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Разница в пользу Общества (переплата работнику) составляет 30957,34 руб. (262700 руб. – 221742,66 руб.).

Доводы представителя Общества о том, что ФИО1 также выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы, судом отклоняются.

Истец ФИО1 данные доводы отрицает, из представленных в материалы дела видеозаписей невозможно установить даты, суммы и целевое назначение выдаваемых ФИО1 денежных средств, а представленные Обществом копии листов из тетрадей (кассовых), которые велись продавцами-кассирами, также не содержат достоверных сведений о выплате ФИО1 заработной платы, в них отсутствуют подписи истца, подтверждающие получение данных денежных средств.

При этом доводы ФИО1 о том, что периодически она производила выплаты за Общество и за директора ФИО3 со своей личной карты, возмещая эти платежи за счет денежных средств из кассы, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 10.10.2024 на сумму 31282,68 руб. (выплата заработной платы уволенному работнику), от 10.10.2024 на сумму 1870 руб. (оплата услуг ООО «ЭВОТОР»), справкой об операции по кредиту от 21.10.2024 на сумму 124581 руб. (оплата кредита за ФИО3)).

Ссылка представителя Общества тот факт, что работник ООО «Восток» ФИО4 также производила платежи за Общество со своей личной банковской карты, не опровергает факт осуществления таких платежей истцом ФИО1

По встречному иску Общества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не было согласовано перечисление денежных средств в размере 82500 руб., перечисленных ФИО1 на свой счет 14.02.2025.

Так, согласно представленной сторонами переписке в мессенджере «WhatsApp», ФИО3 признала лишь факт дачи согласия на перечисление денежных средств в размере 50000 руб.

Перечисление указанной суммы произведено ФИО1, имевшей в силу своих должностных обязанностей доступ к банковскому счету Общества и электронной цифровой подписи директора Общества, самостоятельно.

Поскольку общая сумма выплаченных работнику денежных средств превышает причитающееся ему вознаграждение за труд, при этом доказательств согласования директором Общества произведенной ФИО1 выплаты в размере 82500 руб. от 14.02.2025 не имеется, а данная выплата произведена самими работником, а не работодателем, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 30957,34 руб.

Требование Общества о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спор вытекает из трудовых отношений и регулируется нормами ТК РФ, которыми возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Требование первоначального иска о признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволена из ООО «Восток» по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (приказ № 3 от 06.03.2025, истец ознакомлена с ним 07.03.2025).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенная выше правовая позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, доказательств обратного Обществом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Главным бухгалтером ООО «Восток» ФИО1 не являлась (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность «помощник бухгалтера» не включена.

Состав преступления в действиях ФИО1 не установлен (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025), как и состав административного правонарушения, а равно умысел на причинение ущерба работодателю (пункты 3, 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Иные положения части 1 статьи 243 ТК РФ к спорным правоотношениям также не применимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление 14.02.2025 денежных средств с банковского счета ООО «Восток» на сой личный счет произведено ФИО1 в связи с наличием между ней как работником и Обществом как работодателем спора относительно задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, при этом часть переведенной ФИО1 суммы была согласована директором Общества (согласование перевода на сумму 12500 руб. ФИО3 подтвердила в своих объяснениях от 14.03.2025, согласование еще 50000 руб. подтверждено перепиской ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp»).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем формально соблюдена (приказом работодателя от 17.02.2025 № 1 сформирована комиссия, проведена проверка, у работника отобраны объяснения, составлен акт комиссии о результатах проверки № 1 от 05.03.2025), оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, у Общества не имелось.

Заблуждение работника относительно суммы задолженности работодателя перед ним, в результате которого ФИО1 перевела на свой счет сумму, превышающую размер рассчитанной судом в рамках настоящего спора задолженности, само по себе достаточным основанием для признания законным произведенного Обществом увольнения также не является.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Последним днем двухнедельного срока являлось 04.03.2025, а поскольку увольнение истца по указанному работодателем основанию признано судом незаконным, требование первоначального иска об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению, кроме того, дата увольнения подлежит изменению с 06.03.2025 на 04.03.2025.

Доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению ФИО1 на другую работу, в материалах дела не имеется, в силу чего оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ч. 8 ст. 394 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку судом установлено, что у Общества имелась задолженность перед ФИО1 в размере 51542,66 руб. (29408,42 руб. (заработная плата) + 22134,24 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)), данная задолженность была перечислена истцом на свой банковский счет, при этом НДФЛ и страховые взносы с указанной суммы исчислены и уплачены не были, на ООО «Восток» подлежит возложению обязанность по уплате за работника ФИО1 НДФЛ и страховых взносов с указанной суммы (сверх нее, без удержания НДФЛ с работника, поскольку расчет задолженности произведен судом исходя из заработной платы с учетом удержания НДФЛ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение в должном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также работодателем нарушен порядок увольнения, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12000 руб. (3000 руб. х 4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1817,60 руб. (4000 руб. х 45,44 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серия <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) в период с 17.09.2024 по 31.10.2024.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Восток» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) и изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить с 06.03.2025 на 04.03.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток» произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за работника ФИО1 на сумму заработной платы в размере 51 542 руб. 66 коп., выплаченной 14.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» неосновательное обогащение в размере 30 957 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 60 коп., а всего взыскать 32 774 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.