Дело № 2а-320/2025 УИД: 76RS0003-01-2025-000521-16
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
при секретаре Мелковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гагарино» к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Гагарино» обратилось в суд с иском к Администрации горского поселения Гаврилов-Ям о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании административного ответчика внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № №, указав газопровод длиной <данные изъяты> м как газопровод низкого давления.
В обоснование административного иска указано, что ООО «Гагарино» является собственником объекта недвижимого имущества – газопровода высокого давления длиной <данные изъяты> м и газопровода низкого давления длиной <данные изъяты> м. Однако при составлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям допущена ошибка, и газопровод низкого давления длиной <данные изъяты> м был указан как газопровод высокого давления в противоречие технической документации и актам приемки законченного строительством объекта. В результате в настоящее время в ЕГРН оба газопровода числятся как газопроводы высокого давления, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку искажает реальные характеристики принадлежащего ему имущества. С целью исправления указанной ошибки ООО «Гагарино» обратилось к административному ответчику, который, сославшись на положения Закона Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з «О распределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной области Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности», отказал в удовлетворении требований об устранении ошибки.
В судебном заседании представитель административного истца –ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, чтогазопровод используется не в целях предпринимательской деятельности, а для эксплуатации коттеджного поселка
Представитель административного ответчика администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, разрешение на ввод было выдано в 2013 году, тогда еще полномочия были у органов местного самоуправления. Администрация городского поселения Гаврилов-Ям должна внести изменения в характеристики.
Заинтересованное лицо Глава администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН собственником сооружения (газопровода высокого давления) с кадастровым номером 76:04:010217:159 является ООО «Гагарино»
Из строительного паспорта подземного газового ввода по адресу: коттеджный поселок <адрес> в. <адрес> (строительство начато ДД.ММ.ГГГГ), выданном ООО «<данные изъяты>», следует, что общая протяженность газопровода низкого давления – <данные изъяты> м.
В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о газопроводе низкого давления протяженностью <данные изъяты> м.
Однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям ДД.ММ.ГГГГ, одним из объектов производственного назначения является газопровод высокого давления протяженностью <данные изъяты> м.
В техническом плане сооружения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ газопровод протяженностью <данные изъяты> м указан как газопровод высокого давления.
Из кадастрового паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № проходят газопроводы высокого давления протяженностью <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.
Уведомлением Межмуниципального отдела по Гаврилов-Ямскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гагарино» отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о сооружении с кадастровым номером76:04:010217:159, поскольку органом госрегистрации ошибок не допущено, государственный кадастровый учет осуществлялся на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ошибка в характеристиках спорного сооружения – газопровода протяженностью <данные изъяты> м стала следствием неправильного написания в наименовании газопровода в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского поселения, что повлекло данную ошибку при оформлении последующих документов.
В ответ на письмо ООО «Гагарино» об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на перераспределение полномочий в соответствии с законом Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з.
Статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В рамках реализации данного полномочия на территории Ярославской области принят Закон Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в градостроительной деятельности". Настоящий закон вступил в силу с 1 января 2018 года.
Вместе с тем, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатациюполномочия в сфере градостроительной деятельности были отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, именно на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ возникают правоотношения, связанные с введением в эксплуатацию спорного газопровода.
Правоотношения между административным истцом и административным ответчиком возникли до вступления в силу изменений, введенных Законом Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в градостроительной деятельности".
Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации городского поселения Гаврилов-Ям нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям обязанности по внесению изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № №, указав газопровод длиной <данные изъяты> метров как газопровод низкого давления.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
административные исковые требования ООО «Гагарино» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №.
Обязать Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) внести изменения в разрешениена ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав газопровод длиной <данные изъяты> метров как газопровод низкого давления.
Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) в пользу ООО «Гагарино»(ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Чельцова