Мировой судья Хиль М.А. Дело № 10-33/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В,.

с участием:

помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Потаповой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «Инвест» ФИО13, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Инвест» по доверенности ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26 июля 2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26 июля 2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание к наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Инвест» по доверенности ФИО13, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана объективная правовая оценка имеющимся доказательствам. Ввиду чего, судом не правильно установлен период совершения преступления с мая по июнь 2021, и ошибочно принято решение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении виновного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Фактически хищение совершено после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то есть срок давности уголовного преследования на момент вынесения приговора не истек. С учетом изложенного, приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным и принятым с нарушением норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворения апелляционной жалобы отказать и оставить приговор без изменения.

Защитник осужденного поддержал доводы ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Потапова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы осужденного и его защитника, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст. 87, 88 УПК РФ).

Сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства об исследовании доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 389.13 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного следствия и в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества. Приговором мирового судьи действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в суде и на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9, данных ими в судебном заседании; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, подробная оценка которых приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал подробные показания, оснований для самооговора не усматривается.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, кроме признания им своей вины, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции и указанными выше.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 о неправильном установлении судом первой инстанции периода совершения преступления с мая по июнь 2021, указывая на совершение хищения после ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и объективно материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции указанные доводы представителя потерпевшего являлись предметом судебного рассмотрения. При этом, мотивы установленных фактических обстоятельств дела и принятия решения подробно изложены в приговоре. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований сомневаться в их правильности не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО ИЦ «Европейская электротехника» осуществило поставку ООО «Инвест» электрооборудования и на который указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Инвест» по доверенности ФИО13, как на основание установления срока хищения ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не является доказательством идентичности переданного оборудования и оборудования, которое было изъято при обыске у ФИО1 и указанного в обвинении в приговоре, так как не содержит каких-либо отличительных идентификационных признаков, данное обстоятельство является всего лишь предположением представителя потерпевшего. При этом, в силу ч.3 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По данному делу указанные требования закона соблюдены, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства хищения электрооборудования подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Несогласие представителя потерпевшего ООО «Инвест» по доверенности ФИО13 с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ в объеме обвинения, указанном в приговоре. Оснований для изменения фабулы обвинения или установленных фактических обстоятельств уголовного дела не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступление небольшой тяжести впервые, заявление о рассмотрении дела в особом порядке производства, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, размер наказания в виде штрафа определил в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в период с мая по июнь 2021 и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей 26.07.2022 срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за соответствующее преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, истек.

Таким образом, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, суд, учитывая положения п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26-389.27, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26 июля 2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Инвест» по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Краснодара в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шаршавицкий