САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Пересункина Е.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 126 153 руб. 92 коп., пени в размере 40 541 руб. 35 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 91 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 695 руб. 27 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Мурманская ТЭЦ» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 122 820 руб. 93 коп., пени за период просрочки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 44 822 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить размер излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 122 820 руб. 93 коп., пени в размере 44 822 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 87 коп., а всего 172 196 руб. 51 коп.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований о взыскании пени, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Стороны процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ФИО4 в части разрешения исковых требований о взыскании пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с 4.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции также было, что <дата> между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (<дата> переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «Мурманская Городская Компания» был заключен договор теплоснабжения №..., который расторгнут с <дата>.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 122 820 рублей 93 коп.

Согласно выписке по лицевому счету №... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в счет оплаты за потребленные услуги за указанный период от ответчика не поступало.

Представленный истцом расчет задолженности составлен на основании утвержденных тарифов и нормативов, с учетом произведенных перерасчетов, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 125 928 руб. 37 коп., пени в размере 16 258 рублей 85 копеек.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности за период с <дата> по <дата>.

<дата> указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском <дата>, т.е. в пределах шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении периода с <дата> по <дата>, и просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата>.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 122 820 рублей 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано ранее, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО4 в части разрешения исковых требований о взыскании пени, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», до <дата> приостановлено действие положений законодательства, предоставляющих право исполнителя коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, также приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, - не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №...» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В указанном Обзоре разъяснено, что пунктом 5 Постановления №... приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с <дата> до <дата> (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Рассматривая требования АО «Мурманская ТЭЦ» относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, установив в ходе рассмотрения дела допущенные ответчиком ФИО4 нарушения сроков внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 122 820 руб. 93 коп., принимая во внимание положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании пени в размере 44 822 руб. 71 коп., начисленных на указанную задолженность за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета пени, который был проверен и признан правильным.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременной оплаты коммунальных платежей, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании пени, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции при разрешении указанных требований основывался на расчете стороны истца АО «Мурманская ТЭЦ», который является арифметически неверным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судебной коллегией установлено, что согласно уточненным исковым требованиями, истец АО «Мурманская ТЭЦ» просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 122 820 руб. 93 коп., а также пени, начисленную на указанную сумму задолженности за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 44 822 руб. 71 коп. (л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что стороной истца в материалы дела представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на сумму 44 822 руб. 71 коп. (л.д. 84).

Из данного расчета следует, что истцом были применены два размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за первые 90 дней просрочки платежа ставка рассчитана исходя из 1/300, а начиная с 91 дня просрочки – в размере 1/130, что в полной мере согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 относительно необходимости расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. По указанным основаниям расчет пени, приведенный стороной ответчика в апелляционной жалобе, является арифметически неверным, поскольку из данного расчета следует, что размер пени определен за весь период просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время, как данная ставка применяется только к пени, начисляемым начиная с 91 дня просрочки исполнения обязательства по внесению платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 относительно явно несоразмерности взысканной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства по внесению платежей в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, что предъявленная стороной истца к взысканию неустойка (пени) не соответствует допущенному нарушению со стороны ответчика ФИО4 по несвоевременному внесению платы за горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от <дата> №... «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера финансовой санкции и взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» пени в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенной части требований истца и правил, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера пени судом апелляционной инстанции не влияет на взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче истцом иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера пени нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с вынесением в указанной части применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части определения размера пени изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.