Дело №12-49/2023
44RS0014-01-2023-000333-86
Постановление по делу об административном правонарушении №18810044210001202376 от 28.05.2022
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года пос. Судиславль
Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Островский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810044210001078667 от 25.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» майора полиции ФИО3 от 10.08.2022, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой на него.
Решением судьи Островского районного суда от 30.08.2022 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Островский» на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25 июля 2022 г.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 14 сентября 2022 г. подана жалоба в Костромской областной суд.
Решением судьи Костромского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Островского районного суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
25.05.2023 решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» постановление по делу об административном правонарушении №18810044210001202376 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
С указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе от 25.05.2023 ФИО1, не согласился, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу следующего.
Должностное лицо, вынесшее постановление, не верно определило лицо, допустившее нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП, достоверно не установило виновность ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств.
Должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в неразъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не разъяснено, что он вправе давать объяснения либо отказаться от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, не разъяснено право заявлять ходатайства по делу, в том числе ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о проведении административного расследования по делу для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о назначении трассологической экспертизы в связи с несогласием с механизмом дорожно-транспортного происшествия, не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в услугах которого ФИО1 нуждался, не обладая необходимыми знаниями в правовой сфере, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту. Сотрудник ДПС не предложил ФИО1 удостоверить своей подписью в протоколе совершение им необходимых процессуальных действий, а самостоятельно сделал запись в протоколе практически во всех графах об отказе привлекаемого лица от подписи. Объяснения от имени ФИО1, приобщенные к материалам дела, составлены привлекаемым лицом не собственноручно, записаны должностным лицом не со слов привлекаемого лица.
В нарушение ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приступив к рассмотрению дела, должностное лицо не выяснило, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли у привлекаемого лица ходатайства, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Схема ДТП, с которой привлекаемое лицо не было ознакомлено, а следовательно, лишено возможности требовать внесения в нее исправлений, уточнений, дополнительных данных, имеющих значение для установления всех существенных обстоятельств дела, не отражает в необходимом объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку в месте ДТП, расположение иных участников дорожного движения и знаков аварийной остановки в момент ДТП. От подписи схемы ДТП ФИО1 не отказывался, запись об этом на схеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение пункта 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664) отказ от подписания схемы удостоверяется понятыми либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении схемы отказ ФИО1 не удостоверили, видеозапись, фиксирующая отказ, не велась.
В нарушение пункта 280 Административного регламента в схеме не отражено наличие дорожной разметки, наличие знаков аварийной остановки второго ДТП, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи с автомобилей и других предметов, относящихся в ДТП, с их привязкой к стационарным объектам (в частности, из фотографий видно, что на проезжей части имелись поврежденные детали и осколки транспортного средства, однако, в схеме они не отражены).
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Действий, образующих объективную сторону указанного административного правонарушения, ФИО1 не совершал.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 допустил нарушение п.9.10, п.11.2 ПДД Российской Федерации.
В п.9.10 ПДД Российской Федерации установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений указанного требования правил ФИО1 не допустил, на момент ДТП т/с Шевроле Клан не являлось по отношению к т/с Ситроен впереди движущимся транспортным средством, поскольку водитель Шевроле Клан ФИО4 приступил к выполнению маневра перестроения, находясь справа от т/с Ситроен под управлением водителя ФИО1
Пункт 11.2 ПДД Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1, маневр обгона не совершал, а выполнял маневр объезда препятствия в виде стоящих на проезжей части транспортных средств, являвшихся участниками другого ДТП, при выполнении маневра учитывая размещение на проезжей части выставленных знаков аварийной остановки. Транспортное средство Шевроле Клан в момент выполнения ФИО1 маневра объезда препятствия на той же полосе впереди не находилось, маневр поворота налево с включенным указателем впереди т/с Ситроен не выполняло. Характер полученных в результате столкновения транспортных средств повреждений также свидетельствует о том, что т/с Шевроле Клан не могло в момент ДТП двигаться впереди т\с Ситроен.
Дорожная разметка и дорожные знаки, запрещавшие выезд на полосу встречного движения, отсутствовали, водитель т/с Ситроен ФИО1 руководствовался знаками аварийной остановки участников другого ДТП. Факт обгона ФИО1 транспортного средства Шевроле Клан, а также факт движения т/с Шевроле Клан впереди т/с Ситроен в момент ДТП никак не зафиксирован, видеофиксация отсутствует. Отсутствие достоверных и достаточных доказательств выполнения ФИО1 маневра обгона не позволяли должностному лицу придти к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.
Водитель т/с Шевроле Клан ФИО4, приступив к выполнению маневра, не удостоверился в его безопасности, не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, имея намерение повернуть налево, не занял крайнее левое положение на полосе движения до начала выполнения маневра. Факт выполнения вторым водителем маневра поворота налево ничем не подтверждается, кроме его объяснений, которые в сложившейся ситуации являются его способом уйти от ответственности.
Объяснения пассажира в автомобиле Шевроле Клан не могут являться допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку были получены должностным лицом после вынесения постановления по делу, по месту его жительства, а не на месте ДТП.
Кроме того, в нарушение пункта 286 Административного регламента не были опрошены другие очевидцы данного ДТП, которые являлись участниками другого ДТП, в частности, ФИО5
Согласно п.38 Административного регламента сотрудник при исполнении государственной функции уведомляет участников дорожного движения об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Должностное лицо не уведомило о ведении видеозаписи, в нарушение пункта 40 Административного регламента не приобщило видеозапись к материалам дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу законного и обоснованного постановления по делу.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований пункта 6 части 2 указанной статьи должностное лицо не разрешило заявленные ходатайства.
Так защитником привлекаемого лица ФИО6 были заявлены письменные ходатайства: 1) при новом рассмотрении передать дело в ОГИБДД МО МВД России «Галичский» по месту жительства привлекаемого лица, 2) назначить по делу трассологическую экспертизу для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, 3) приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора в салоне автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора должностного лица за 25 июля 2022 года, относящуюся к рассматриваемому делу, 4) запросить материал проверки по факту ДТП, имевшего место 25.07.2022 на 39 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в целях установления личностей очевидцев другого дорожно-транспортного происшествия, 5) вызвать в судебное заседание свидетеля В., проживающего по адресу: <адрес>, который является очевидцем данного ДТП и которому может быть известно о его обстоятельствах.
Ни одно из вышеперечисленных ходатайств не было разрешено. Ни один из доводов привлекаемого лица и его защитника, изложенных письменно, проверен не был.
В нарушение требований ч.1 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе не было оглашено немедленно после его вынесения, о результатах рассмотрения жалобы стало известно после получения решения.
Согласно п. З ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлены не были, противоречия, имеющиеся в материале проверки, не устранены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, все сомнения в виновности привлекаемого лица должны быть истолкованы в пользу этого лица.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, так как на крайне правой полосе произошло другое ДТП, впереди двигалось другое т/с Шевроле Клан, гос.номер О052ВС44, под управлением ФИО4, которое совершало маневр «Поворот налево», ФИО1 не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево и допустил касательное столкновение с вышеуказанным а/м Шевроле Клан, чем нарушил п. 11.2 и п.9.10 ПДД Российской Федерации.
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью опережения движущегося впереди транспортного средства, то есть «обгон», при объезде препятствия образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, постановление не выносилось.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, постановление не выносилось.
Из протокола об административном правонарушении и их схемы ДТП следует, что на данном участке дороги имелось две полосы для движения в попутном направлении, на крайне правой полосе (как указано в протоколе) произошло другое ДТП, в связи с чем, движение по ней было невозможно, дорожная разметка 1.1 (как указано в схеме) разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
То обстоятельство, что т/с Шевроле Клан являлось впереди движущимся транспортным средством по отношению к т/с Ситроен, опровергается фотографиями повреждений на т\с Ситроен, а также описанием повреждений т/с Шевроле Клан (левый передний угол), из которых очевидно следует то, что столкновение не было касательным.
При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» принял во внимание объяснения пассажира в т/с Шевроле Лачети (хотя в материале проверки указано т/с Шевроле Клан), однако, данные объяснения получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения, так как взяты должностным лицом после вынесения постановления по делу.
Таким образом, никаких доказательств, достоверно указывающих на то, что водитель Шевроле Клан стоял на перекрестке с включенным указателем левого поворота, кроме объяснений самого водителя, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», никакого правового значения в данном деле не может иметь, поскольку ФИО1 не вменяется в вину совершение обгона в нарушение требований ПДД РФ.
Ввиду того, что «крайняя правая полоса» (как указано в протоколе) была занята участниками другого ДТП и были выставлены знаки аварийной остановки, которыми руководствовались при движении другие участники дорожного движения, то есть на полосе движения имелось препятствие, иная траектория движения т/с Ситроен на указанном участке автодороги была невозможна. Предоставленные в дело ФИО1 фотографии с места ДТП подтверждают, что иные участники дорожного движения двигались по той же траектории, что и он, поскольку выставленные знаки аварийной остановки не позволяли объехать место ДТП иным образом.
Как указано в решении по жалобе, т/с Ситроен двигался в попутном направлении по встречной полосе «справа» от автомобиля Шевроле Лачети. Однако, т/с Ситроен не могло находиться справа от т/с Шевроле Лачети при условии выезда на полосу встречного движения (как указано в решении).
При вынесении решения по жалобе должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД. Указанные действия образуют состав иного административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
В силу ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, с учетом вышеуказанных противоречий, неустранимых сомнений и допущенных должностными лицами нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются все основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного просит суд постановление старшего инспектора ДПС ГДПС О ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 25 мая 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и решение по жалобе.
В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть материал по жалобе без его участия, жалобу поддерживает.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» майор полиции ФИО3 и инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с жалобой не согласны. Решение и постановление считают законными и обоснованными.
Считаю возможным рассмотреть жалобу без не явившихся лиц. Оснований для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1, 2) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов дела следует, что защитником привлекаемого лица ФИО6 были заявлены письменные ходатайства 25.05.2023г.: 1) при новом рассмотрении передать дело в ОГИБДД МО МВД России «Галичский» по месту жительства привлекаемого лица, 2) назначить по делу трассологическую экспертизу для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, 3) приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора в салоне автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора должностного лица за 25 июля 2022 года, относящуюся к рассматриваемому делу. 4) запросить материал проверки по факту ДТП, имевшего место 25.07.2022 на 39 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в целях установления личностей очевидцев другого дорожно-транспортного происшествия, 5) вызвать в судебное заседание свидетеля В., проживающего по адресу: <адрес>, который является очевидцем данного ДТП и которому может быть известно о его обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела данные ходатайства не рассмотрены (нет сведений ни об удовлетворении, ни об отказе в удовлетворении, ни об отказе лица от заявленного ходатайства).
Таким образом, сведений о рассмотрении ходатайств (в соответствии с положениями статей 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя, доводы его жалобы должным образом проверены не были, чем нарушены требования ст. 24.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25.05.2023, вынесенное в рамках настоящего дела подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы и представленным доказательствам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной ФИО1 в суд жалобы, так как они подлежат рассмотрению данным должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Островский» на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. л-та полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: И.Ю. Рубликов