Дело № 2-3628/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002752-18
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ» о признании добросовестными приобретателем легкового автомобиля марки легкового автомобиля марки <данные изъяты>, признать факт прекращения залога автомобиля марки <данные изъяты> по кредитному договору между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2020г. ФИО2 заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный Договор № на приобретение автомобиля OPEL <данные изъяты>. В связи с данным Договором на автомобиль установлен залог. 14.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с данным Договором отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Цена сделки составила 380 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу в полном объеме. Договор совершен в простой письменной форме. Автомобиль передан истцу сразу после подписания Договора купли-продажи и получения оговоренных в Договоре денежных средств. Одновременно с автомобилем ФИО1. были переданы ключи, оригиналы Паспорта транспортного средства (ПТС) и Свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).
19.09.2021г., в установленный законом срок, Истец обратился с РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" и осуществил регистрацию автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2008 на себя как собственник. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ГИБДД в адрес нового собственника автомобиля не возникло. ФИО1. выданы государственные регистрационные номера №. О наличии каких-либо ограничений на автомобиле истец на момент сделки и впоследствии не знал, ФИО2 ни о чем не говорил.
В 2025г. ФИО1. решил продать данное транспортное средство и при обращении в автосалон для реализации автомобиля по программе "trade in" (трейд-ин) узнал, что на данный автомобиль имеется обременение в виде залога банка. До этого момента о наличии данных ограничений 1ФИО1. не знал.
В арбитражном суде Ярославской области в настоящее время рассматривается дело № по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО2 о взыскании денежных средств по невыплаченному вовремя кредиту. При этом ПАО "Банк ВТБ" требует обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге.
Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит признать добросовестными приобретателем спорного легкового автомобиля и признать факт прекращения залога по кредитному договору.
Определением суда от 26 ноября 2025 производство по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», ФИО2, в части исковых требований о признании факта прекращении залога транспортного средства об освобождении автомашины от всевозможных обременений - прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования в части признания истца добросовестным приобретателем, одновременно истец отказался от требований в части признания факта прекращения залога автомобиля марки <данные изъяты> по кредитному договору между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, пояснив, что запреты в отношении автомобиля в ГИБДД сняты.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее в заседании 22.10.2025 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что деньги за автомобиль получил от истца по договору купли-продажи.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее представил в суд ходатайство о передаче дело по подсудности по месту нахождения ответчиков, а также письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении иска к банку, пояснив, что банком проводится процедура списания (снятия) залога спорного транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. Ходатайство о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается сведениями, представленными из МУ МВД России, применив по аналогии часть 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Одновременно суд учитывает, что ответчик ФИО2, несмотря на регистрацию в <адрес>, на протяжении длительного времени постоянно проживает в <адрес>.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно данному договору стоимость автомобиля указана 380 000 рублей. Договор совершен в простой письменной форме.
19.09.2021г., в установленный законом срок, истец обратился с РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" и осуществил регистрацию автомобиля <данные изъяты>, как собственник. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ГИБДД в адрес нового собственника автомобиля не возникло. ФИО1 выданы государственные регистрационные номера №. Ни на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (14.09.2021), ни на момент его регистрации в РЭО ГИБДД (19.09.2021) уведомления о залоге не были размещены в Реестре ФНП.
В 2025г. ФИО1 решил продать данное транспортное средство и при обращении в автосалон для реализации автомобиля по программе "trade in" (трейд-ин) узнал, что на данный автомобиль имеется обременение в виде залога банка. До этого момента о наличии данных ограничений ФИО1 не знал.
06.08.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно при продаже автомашины скрыл факт залога данной автомашины в ПАО Банк ВТБ. Согласно Постановлению МУ МВД России «Рыбинское» от 15 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано. При рассмотрении данного материала сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, который пояснил, что приобрел автомобиль с помощью заемных средств Банка ВТБ, не знал, что автомобиль находится в залоге. Впоследствии автомобиль он продал ФИО1, никаких вопросов не возникло. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом. Полагает, что автомобиль он продал на законных основаниях.
С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При рассмотрении его требований судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 15.04.2020 года, заключив с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>
Как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП), уведомление о залоге размещено в реестре уведомлений 18.07.2022 и исключено из реестра 22.09.2025.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед банком.
Общий размер задолженности ФИО2 перед различными кредиторами, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», составил более 500 000 рублей. Не имея возможности погасить образовавшиеся задолженности, ФИО2 обратился в заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда от 04.09.2024 по делу № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В качестве конкурсного кредитора к участию в деле привлечено ПАО «ФК Открытие».
По договору уступки прав (требований) от 23.10.2024 требования по кредитному договору от 15.04.2020 № перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку «ВТБ» (ПАО). Позднее Банк «ВТБ» (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требования ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 по делу № удовлетворены требования Банка «ВТБ» (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника, о включении в реестр требований кредитора - требования по кредитным договорам от 15.04.2020 № и № в размере 241664,31 рубля. В удовлетворении требований в части установления залогового кредитора Банку «ВТБ» отказано. Тем самым, Банк полагает, что названным определением Арбитражного суда Ярославской области истец уже был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем дело по иску ФИО1, заявившего те же требования, подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, безусловного и однозначного вывода о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <адрес>, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 по делу №, изготовленное в резолютивной форме, не содержит. Мотивированное определение не было изготовлено в связи с отсутствием апелляционных жалоб. Но в силу положений статьи 61 ГПК РФ приведенное определение является преюдициальным по рассматриваемому делу.
Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 этого же кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При вынесении решения суд, учитывая изложенные положения закона, принимает во внимание, что со стороны ФИО1 имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный спорный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в 2021 году не мог знать о наличии залога, сведения о котором появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП только 18.07.2022 года, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> проведены в установленный срок с соблюдением установленного порядка, вследствие чего оснований для вывода о наличии недобросовестности в действиях истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем ТС: легкового автомобиля марки <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Ломановская