Дело № 2-1610/2023, УИД 50RS0020-01-2023-001774-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, заключенного с ООО МФК Кредит 911 – ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение взятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчик уклонился от их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» (переименовано в ООО «Центр Долга») заключен договор уступки прав требования №-Ц, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 480 руб., в том числе: основной долг 50000 руб., проценты – 90 480 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д. 4).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 61).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1368615 на сумму 50000 руб., под 317,550% годовых, сроком на 24 недели.
Погашение процентов и основного долга (п.6) производится периодическим аннуитентными платежами (л.д.12).
Согласно графику платежей к договору – первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с условиями договора сумма кредита в размере 50000 руб. была предоставлена ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на карту (л.д.15).
Условия договора, заключенного сторонами, в том числе ответчиком, оспорены не были, сам договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является ее личная подпись в документах, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа.
Таким образом, надлежащее исполнение ООО МФК «Кредит 911» своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении кредитором в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ООО МФК «Кредит 911», однако, в нарушение принятых обязательств, не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 Условий договора, ООО МФК «Кредит 911» имело право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
30.06.2020 ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «МК Целевые Финансы» по договору уступки прав (требований) № 01-12-19-Ц (л.д.17-21).
17.04.2023 ООО «МК «Целевые Финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга» (л.д.22).
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 140 480 руб., из них 50000 руб. – основной долг, 90480 руб. – проценты по кредиту, что следует из расчета задолженности (л.д.14).
Уведомление об уступке прав требования с предложением об оплате задолженности 20.04.2020 истцом было направлено ответчику, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Ответчик своего расчета задолженности не представил, однако заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (ст. 311 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика уведомления с претензией (требованием) об оплате долга не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.
Как следует из графика платежей (л.д.12) ответчик обязан был производить платежи 09.12.2019, 02.01.2020, 16.01.2020, 30.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020,26.03.2020, 09.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020. Доказательств об оплате сторонами не представлено. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права, когда ответчик не внес очередной платеж согласно графику, и исходя из даты последнего платежа истец должен был предъявить настоящий иск, исходя из каждого платежа по графику соответственно – до 09.12.2022, до 02.01.2023, до 16.01.2023, до 30.01.2023, до 13.02.2023, до 27.02.2023, до 12.03.2023, до 26.03.2023, до 09.04.2023, до 23.04.2023, до 07.05.2023, до 21.05.2023.
Как следует из ответа мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Центр Долга» обратилось 28.01.2023 (л.д.55-59).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области по делу № 2-186/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка данный судебный приказ на основании письменных возражений должника, был отменен (л.д.6).
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по требованиям, возникшим на дату платежа 09.12.2019, 02.01.2020, 15.01.2020.
В Долгопрудненский городской суд истец обратился с настоящим требованием 14.07.2023 (л.д. 36), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В связи с чем, суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 6 926,10 руб. и по процентам в размере 17 490,90 руб., подлевшие уплате на дату 09.12..2019, 02.01.2020, 15.01.2020.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долга» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 073,90 руб. и проценты в размере 72 989,10 руб., а всего 116 063 руб. заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 312 руб. 26 коп.(пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Долгопрудный в пользу ООО «Центр Долга» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 063 руб., в том числе, 43073,90 руб. – основной долг, 72 989,10 руб. – проценты по кредиту, а также расходы по госпошлине в размере 3 212,26 руб., а всего: 119 375 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года
Судья И.С. Разина