К делу №

РЕШЕНИЕ

ФИО9

23 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Моя мебель» по доверенности и ордеру – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Моя мебель» о возложении обязанности: возместить денежные средства в счет уменьшения цены, уплатить неустойку, возвратить излишне уплаченную сумму, компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Моя мебель» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №ЛС купли-продажи товара (мебель), согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и установить комплект мебели в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Общая цена договора установлена в размере 260 000 руб. с оплатой дополнительных работ согласно приложения № к договору. В соответствии с п.6.4 договора, он является смешанным договором, совмещает в себе договор купли-продажи комплекта мебели и договор выполнения работы (оказания услуг) по изготовлению, доставке, сборке и установке комплекта мебели. При исполнении договора ответчик нарушил установленные сроки его исполнения на 11 дней, поскольку договор был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ по сборке мебели им и представителем ответчика было выявлено, что ему не были поставлены все необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, на поставленных фасадах имелись повреждения, некоторые петли для дверей не позволяли собрать дверцы, о чем было сообщено менеджеру ООО «Моя мебель». ДД.ММ.ГГГГ сборка мебели не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предложил осуществить сборку комплекта мебели и, в этот же день с адреса электронной почты ответчика истцом было получено сообщение о том, что его рекламация принята в работу, хотя какой-либо письменной рекламации он ответчику не направлял, а только устно доводил информацию до менеджера ответчика, а представитель ответчика, который осуществлял сборку мебели отправлял фотографии и видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ сборка мебели не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предложил осуществлять сборку комплекта мебели в течение нескольких часов и затем сообщил, что на данный момент все возможные работы им окончены и дальнейшие работы им будут проводиться только после того как другие сотрудники ответчика доставят необходимые детали и заменят испорченные. На его просьбу о необходимости заполнить рекламационный акт № к договору, где указать о выявленных нарушениях, представитель ответчика ответил отказом, пояснив, что его рекламацией уже занимаются и необходимости составлять данный документ нет. Начиная с 05.03.2020г. он многократно звонил менеджеру ответчика, с которым согласовывал заказ, с просьбой как можно скорее осуществить доставку необходимых деталей для окончания работ по сборке комплекта мебели, но постоянно слышал, что это возможно не ранее 15-ДД.ММ.ГГГГ по причине удаленности фабрики, где производится мебель и логистики ответчика. Никаких работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что детали для завершения работ по сборке комплекта мебели поставлены, но фабрика не отправила светодиодную ленту, которая входит в комплект кухонного гарнитура, и ему необходимо ожидать до 22-ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно приобрел светодиодную ленту, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика работу по договору были завершены. Полагает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, мебель бы была собрана к ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок просрочки считает равным 11 дням, а неустойку – 85 800 руб. Однако, при проверке качества мебели и качества выполнения дополнительных работ им были выявлены многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ 16371-2014, в частности: предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели и зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, выше установленной нормы и т.д. Считает, что учитывая большой объем недостатков товара, их влияние на эстетическое и визуальное восприятие комплекта мебели, его технические и эксплуатационные параметры, соразмерной для уменьшения покупной цены товара является сумма в 100 000 руб. Кроме того, представителем ответчика с него были дополнительно потребованы денежные средства в размере 19 160 руб. за дополнительные услуги (1 860 руб. – оплата парковки, 500 руб. – сборка труб, 1000 руб. – установка подсветки, 15 800 руб. – дополнительные работы), которые им были оплачены. Указывает, что данная сумма является излишне выплаченной, так как выплата денежных средств в указанном размере ответчику и работникам ответчика не была предусмотрена условиями договора и приложения к нему, согласия на выполнение указанных дополнительных работ и услуг за плату с ним в письменной форме не оформлялось. Оказание дополнительных услуг навязано положениями договора. ДД.ММ.ГГГГ он на адреса электронной почты продавца было направлено заявление о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении излишне выплаченных денежных средств и выплаты неустойки (пени). Также данное заявление было направлено почтой в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от продавца было получено сообщение, в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований. Считает, что ответчиком нарушены положения законодательства и заключенного договора, чем ущемлены его права и причинен имущественный и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика уплатить ему неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 85 800 руб., возместить в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 150 000 руб., уплатить неустойку в размере 3% за неисполнение требования об уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть в размере 260 000 руб., возвратить излишне уплаченную сумму в размере 19 160 руб. за выполненные без согласия потребителя работы, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., привлечь ответчика к штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержала требования, с учетом дополненных, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя Мебель» и ФИО2 был заключен договор №ЛС купли-продажи товара (мебели).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Моя Мебель» (продавец) обязалось изготовить и продать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом доставки мебели покупателю является: <адрес>А, <адрес>, 12 этаж, 5 подъезд.

Согласно п.2.1 Договора цена комплекта мебели составляет 260 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем оплаты цены комплекта мебели: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 130 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере 130 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что договор №ЛС купли-продажи товара (мебели) является смешанным договором согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, в связи, с чем совмещает в себе договор купли-продажи комплекта мебели и договор выполнения работы (оказания услуг) по изготовлению, доставке, сборке и установке комплекта мебели.

Пунктом 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить мебель в комплектации согласно Приложению № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и передача мебели осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца усматривается, что комплект мебели был доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приступил к сборке мебели. При этом, в ходе данных работ было выявлено, что истцу не были поставлены все необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, на поставленных фасадах имеются повреждения, некоторые петли для дверей не позволяли собрать дверцы, о чем было сообщено менеджеру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика продолжалась сборка мебели. В этот же день им было получено сообщение ответчика о том, что его рекламация принята в работу. При этом письменной рекламации он ответчику не направлял, а только устно доводил информацию до менеджера ответчика, а представитель ответчика, осуществлявший сборку мебели, отправлял фотографии и видеозаписи.

Истец считает, что если бы ответчик надлежащим образом осуществил свои обязанности по поставке мебели надлежащего качества и в полной комплектации в предусмотренный договором срок, то установка мебели была бы закончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные звонки истца в адрес ответчика о скорейшем осуществлении доставки необходимых деталей для окончания работ по сборке мебели, о поступлении необходимых деталей он был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ему было сообщено, что фабрикой не была отправлена светодиодная лента, входящая в комплект кухонного гарнитура. Ему было предложено ожидать до 22-ДД.ММ.ГГГГ, либо приобрести светодиодную ленту в магазине за собственные средства, после чего работы по установке будет завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со срочностью истец был вынужден приобрести светодиодную ленту за собственные средства и, представителем ответчика работы по установке были завершены 18.03.2020г.

Также, истец указывает, что при проверке качества мебели и качества выполнения дополнительных работ им были выявлены многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ. Считает, что учитывая большой объем недостатков товара, их влияние на эстетическое и визуальное восприятие комплекта мебели, его технические и эксплуатационные параметры, соразмерной для уменьшения покупной цены товара является сумма в 100 000 руб. Кроме того, представителем ответчика с него были дополнительно потребованы денежные средства в размере 19 160 руб. за дополнительные услуги (1 860 руб. – оплата парковки, 500 руб. – сборка труб, 1000 руб. – установка подсветки, 15 800 руб. – дополнительные работы), которые им были оплачены. Указывает, что данная сумма является излишне выплаченной, так как выплата денежных средств в указанном размере ответчику и работникам ответчика не была предусмотрена условиями договора и приложения к нему, согласия на выполнение указанных дополнительных работ и услуг за плату с ним в письменной форме не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истом на адреса электронной почты ООО «Моя мебель» было направлено заявление о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении излишне выплаченных денежных средств и выплаты неустойки (пени).

Аналогичное заявление было направлено истцом почтой на адрес ответчика 10.04.2020г. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, распечаткой электронного отправления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ответом ООО «Моя мебель» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО «Моя мебель» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок, так как мебель была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начало сборки и монтажа договором определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что о своевременной доставке мебели свидетельствует акт приема-передачи.

Действительно, пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в согласованный между сторонами срок, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи мебели, сотрудники продавца приступают к сборке и установке доставленного покупателю комплекта мебели.

Установка мебели была начата представителями ответчика в соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом указывается, что ответчиком нарушен срок передачи мебели в связи с поставкой ее не в полном комплекте и ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно пункта 3.12 Договора в случае возникновения необходимости произвести дозаказ (изменить) заказ к уже изготовленному комплекту мебели Сторонами подписывается дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязательств по передаче мебели ссылается на подписанный истцом акт приема передачи.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи усматривается, что в графе «Заказ получен, претензий не имею» подпись истца отсутствует, но из акта приемки выполненных работ по договору №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО2 подтверждает сборку мебели, к монтажнику претензий не имеет, но имеет претензии по качеству мебели и срокам исполнения договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут изложены дополнительно позднее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 468 ГК РФ устанавливает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В целях выяснения соответствия мебели и результатов ее монтажа требованиям ГОСТ и других документов, стоимости работ по устранению выявленных отклонений, судом по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза. Также, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза с целью определения возможности появления выявленных недостатков в результате эксплуатации мебели, замены деталей мебели истцом или третьими лицами.

Согласно Заключению судебной экспертизы №, составленной экспертом ООО «Единая Оценочная Компания» ФИО5, объект исследования – комплект мебели – имеет множество дефектов: неровности глянцевого материала, расхождение шпона, перекосов, покоробленность и зазоры между отдельными деталями. Мебель и результаты ее монтажа по договору №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствуют ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)», ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора». В ходе органолептического осмотра было выявлено множество несоответствий действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных отклонений составляет 260 000 руб.

Согласно Заключению дополнительной судебной экспертизы №, составленной экспертом ООО «Единая Оценочная Компания» ФИО5, недостатки мебели, выражающиеся в отсутствии симметрии, наличии зазоров между элементами, отсутствии герметика в полостях (осмотр раковины), открытии шкафов кухонного гарнитура более чем на 90?, выступах шкафов за основной профиль, нарушении целостности глянцевой поверхности, перекосы, вкрапливания и неровностях по площади всего профиля, характеризуются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)», ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора» не могли появиться в результате эксплуатации мебели, в результате замены деталей мебели истцом или третьими лицами. Расхождение шпона с локализацией на угловых поверхностях мебели свидетельствуют о возникновении их вследствие эксплуатации.

Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом договора №ЛС купли-продажи товара (мебель) от ДД.ММ.ГГГГ, а именного факт предоставления истцом некачественного товара.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Также, в силу абз.3 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, учитывая наличие большого количества недостатков товара, предоставленного ответчиком, а также установленной экспертом стоимости устранения недостатков товара в размере 260 000 руб., требование истца об уменьшении покупной цены товара в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что представителю ответчика им были дополнительно оплачены денежные средства в размере 19 160 руб. за дополнительные услуги (1 860 руб. – оплата парковки, 500 руб. – сборка труб, 1000 руб. – установка подсветки, 15 800 руб. – дополнительные работы).

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 18.03.2020г., следует, что монтажник мебели ФИО6 взял за дополнительные работы по прайс-листу 20 410 руб.

Согласно пункта 5.8 Договора, при производстве дополнительных работ покупатель заключает договор на эти с специалистом осуществляющим сборку. Ответственность за выполнение работ полностью ложится на специалиста осуществлявшего работы.

Как видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андрея ФИО8 было произведено перечисление денежных средств в размере 1 140 руб. Вместе с тем из указанного документа нельзя установить в счет, какого обязательства произведено перечисление денежных средств.

Согласно пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что стоимость дополнительных работ, таких как установка бытовой техники, подключение воды, газа, перенос электророзеток, проводов, выключателей и другие работы, не входят в цену мебели и оплачивается Покупателем сверх суммы указанного в п.н. 2.1 Договора.

Однако, дополнительные услуги договором №ЛС купли-продажи товара (мебель) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были, суд считает требование истца об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №ЛС купли-продажи товара (мебель) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб., а также неустойки за неисполнение требования о снижении покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 260 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ООО «Моя мебель» обязательства по поставке товара надлежащего качества и в полной комплектации в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Мебель ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ не в полной комплектации и с частично поврежденными деталями.

ДД.ММ.ГГГГ представлены недостающие детали. При этом предусмотренная договором светодиодная лента ответчиком так и не представлена, приобретена истцом за собственные средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в случае предоставления товара в срок, установка была бы осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) является обоснованным.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 800 руб. (260 000 руб. х 3% х 11 дней).

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара ООО «Моя мебель» выполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 23 вышеуказанного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выполнения данного требования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 502 дня.

Размер неустойки за неисполнение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара составляет 1 305 200 руб. (260 000 руб. х 1% х 502 дня).

Истцом предъявляются требования о взыскании указанной неустойки в пределах цены приобретенного товара в размере 260 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данные положения законодательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным, а размер неустойки подлежащим снижению до 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, последнему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 119 160 руб. (100 000 руб. + 19 160 руб.), а также требования о взыскании неустойки на сумму 215 800 руб. (85 800 руб. + 130 000 руб.), а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости в размере 172 480 руб.

Также, ООО «Единая Оценочная Компания» в письменном ходатайстве просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единая Оценочная Компания».

Экспертное заключение ООО «Единая Оценочная Компания» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены.

Согласно счета на оплату №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходы по проведенной экспертизе составили 68 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО2 были признаны судом обоснованными, заявленное ООО «Единая Оценочная Компания» требование подтверждается материалами дела, оно является обоснованным и, с ответчика ООО «Моя мебель» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании денежных средств на сумму 119 160 руб., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО «Моя мебель» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 3 883,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Моя мебель» о возложении обязанности: возместить денежные средства в счет уменьшения цены, уплатить неустойку, возвратить излишне уплаченную сумму, компенсировать моральный вред – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 100 000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 85 800 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Моя мебель» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 3 883 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.