Дело № 2а-6434/2023
50RS0026-01-2023-006446-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6434/2023 по иску КТП к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ААА Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КТП обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, выданного Бутырским районным судом г. Москвы о взыскании с нее в пользу взыскателя ССЕ суммы задолженности в размере 1922651 рубль и 134585,57 рублей (исполнительский сбор) по инициативе пристава ААА погашена.
ДД.ММ.ГГ от пристава через госуслуги поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГ пристав через госуслуги направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В это время административный истец болела COVID-19 с температурой и по состоянию здоровья не могла ознакомиться и что-то предпринять по постановлениям пристава. После COVID-19 (осложнение: частичная потеря памяти) лечилась в эндокринологии (сахарный диабет инсулинозависимый), то есть практически весь март 2-23 года болела и находилась на стационарном лечении.
Из-за болезней был пропущен срок исполнения исполнительных документов.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в отношении должника КТП, признать бездействие пристава по направлению ответа незаконным.
Административный истец КТП в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ААА – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, представил копию материалов исполнительного производства.
Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ССЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ААА. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Бутырским районным судом города Москвы на взыскание с КТП в пользу ССЕ денежных средств на общую сумму 1922651 рубль.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 134585,57 рублей.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ денежные средства на депозитный счет Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от КТП поступили ДД.ММ.ГГ.
Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному исполнительному производству в счет погашения долга ССЕ были перечислены денежные средства в размере 1922651 рубль, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 134585,57 рублей.
В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим постановлением.
При этом, из материалов дела следует, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ КТП болела.
Согласно представленным справкам из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ КТП диагностирован COVID-19.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ КТП находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении стационарного отделения № ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте стационарного больного №.
Судом также установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на 1 месяц в связи с нахождением должника в стационарном лечебном учреждении.
К указанному заявлению административным истцом были приложены медицинские документы, обосновывающие данное заявление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №
В качестве способа устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при вынесении оспариваемого постановления, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ААА Люберецкого РОСП обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по возврату должнику сумм исполнительского сбора в размере 134585,57 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о вынесенном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ КТП обратилась в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности.
С настоящим административным иском, КТП обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом, учитывая обращение административного истца в досудебном порядке с жалобой в порядке подчиненности, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ уважительными, подлежащими восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление КТП к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ААА Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего СПИ Люберецкого РОСП ААА от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ААА Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по возврату должнику сумм исполнительского сбора в размере 134585,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова