КОПИЯ
Дело № 2-1121/2023
УИД 76RS0004-01-2022-000677-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием и просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от 09.01.2014 по состоянию на 31.03.2022 в размере 345 847 рублей 63 копейки, из которых: 99 880 руб. 87 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 25 875 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 130091 руб. 41 коп. –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 658,48 копеек.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX6864659 от 09.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. При этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.
Ответчик в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения задолженности не вносит.
По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 29.09.2015 ПАО "Московский кредитный банк" уступил право требования по договору ООО "АМАНТ".
По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 19.10.2018 ООО "АМАНТ" уступило право требования по договору ООО "Долговой центр МКБ"
04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".
По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 11.03.2022 ООО "Долговой центр" уступило право требования по договору ООО "АЛЬТФИНАНС".
По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 11.03.2022 ООО "АЛЬТФИНАНС" уступило право требования по договору ИП ФИО1
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 345 847 рублей 63 копейки, из которых: 99 880 руб. 87 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 25 875 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 130091 руб. 41 коп. –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> от 09.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. При этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. Ответчик в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения задолженности не вносил. По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 29.09.2015 ПАО "Московский кредитный банк" уступил право требования по договору ООО "АМАНТ". По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 19.10.2018 ООО "АМАНТ" уступило право требования по договору ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр". По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 11.03.2022 ООО "Долговой центр" уступило право требования по договору ООО "АЛЬТФИНАНС". По договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 11.03.2022 ООО "АЛЬТФИНАНС" уступило право требования по договору ИП ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: агентского договора <номер> от 10.03.2022 (л.д.14-18), актами приема-передачи прав требования к договорам <номер> от 11.03.2022 (л.д.19-21,22-23), договоров уступки права требований (цессии) <номер> от 29.09.2015, <номер> от 11.03.2022, <номер> от 19.10.2018 (л.д.24-26,27-35,36-39), кредитного дела (л.д.40-46), единых тарифов (л.д.56-60), общих условий кредитования (61-70), выписок из реестра должников (л.д.84-87), выписки о движении денежных средств по счету в рамках кредитного договора.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 07.12.2022 заочное решение Даниловского районного суда от 11.07.2022 по гражданскому по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено (л.д.96-98,138-139, 147).
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 09.01.2014 по состоянию на 31.03.2022 в размере 345 847 (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 63 копейки, из которых: 99 880 руб. 87 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 25 875 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 130091 руб. 41 коп. –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Л.В. Чепкова
Мотивированное решение составлено 10.04.2023.
Копия верна и изготовлена 14.04.2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>