УИД: 78RS0005-01-2022-006354-64

Дело №2-6489/2021 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «Третий Парк» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС») к ФИО1, Акционерному обществу «Третий Парк» (далее – АО «Третий Парк») о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Третий Парк» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ 0183985133.

22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника ДТП марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший застрахованным истцом автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила). На момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинён вред.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «ГРС» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом возмещения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Третий Парк» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, материалы ДТП № от 22 октября 2021 года, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «Третий Парк», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, получившего в результате происшествия механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший застрахованным истцом автомобилем, нарушил требования ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником АО «Третий Парк», осуществлял в момент происшествия трудовые функции (л.д. 78-82)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ПАЗ» на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 27 августа 2021 года по 24 часа 00 минут 26 августа 2022 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 62-63).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ММ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 3 ноября 2021 года (л.д. 23).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец, на основании договора ОСАГО и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение № от 16 ноября 2021 года (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля марки «ПАЗ» истёк, в связи с чем, имеются все основания для возмещения ответчиками ущерба в порядке регресса.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом «и» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок действия диагностической карты № автомобиля марки «ПАЗ» с момента последнего ТО, имевшего место 17 августа 2021 года, истекал 17 августа 2022, тога как вышеуказанное ДТП имело место 22 октября 2021 года, то есть в период срока действия диагностической карты.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года №275 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 3 апреля 2020 года №440», в связи с риском, связанным с распространением коронавируса, сроки действия диагностических карт, истекающие в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 года, продлеваются на шесть месяцев.

Согласно пункту два указанного Постановления, продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте один настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Продление срока действия диагностических карт постановлением Правительства Российской Федерации рассматривается как изменение срока действия диагностической карты. При продлении срока действия диагностических карт дата её действия увеличивается.

Таким образом, диагностическая карта на автомобиль марки «ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 22 октября 2021 года являлась действующей.

Поскольку страховой случай наступил 22 октября 2021 года, то есть в период срока действия диагностической карты, основания, вопреки доводам АО «Группа Ренессанс Страхование», для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса у суда отсутствуют.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и выводу суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, акционерному обществу «Третий Парк» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2022.