Дело № 2-2490/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000002-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 301 510 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 05.12.2021 в 14 час. 40 мин. произошло ДТП на территории <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Nissan Avenir, №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21060, №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21060 от ул. Новосибирской по пер. Липового в направлении ул. Воинов-Интернационалистов, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 21060 на момент ДТП являлась ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021 стоимость ремонта автомобиля Nissan Avenir без учета износа составляет 292 274 руб. 51 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному в ходе проведения экспертизы по делу, стоимость ремонта автомобиля Nissan Avenir без учета износа составляет 301 510 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая сумму заявленного истцом ущерба завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 от 05.12.2021, административный материал в отношении ФИО6 от 21.12.2021, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец ФИО1 с 03.12.2021 является собственником автомобиля Nissan Avenir, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с 19.01.2020 на основании договора купли-продажи от 19.01.2020 являются собственниками автомобиля ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (общая совместная собственность, брак ответчиков зарегистрирован 06.11.1979).

Принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности автомобиль ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Материалами изученных дел установлено, что 05.12.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060, №, двигаясь в г. Бийске от ул. Новосибирской по пер. Липового в направлении ул. Воинов-Интернационалистов, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, №, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05.12.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21060 под управлением водителя ФИО2 причинил повреждения автомобилю Nissan Avenir, принадлежащему истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21060, <***>, на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

С учетом возражений стороны ответчиков судом определением от 15.05.2023 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.06.2023 №, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir по состоянию на момент ДТП 05.12.2021 составляла 378 000 руб., на момент производства экспертизы - 332 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП 05.12.2021 – 76 500 руб., на момент производства экспертизы – 66 400 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 (собственников автомобиля ВАЗ 21060) на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 05.12.2021 гражданская ответственность собственников транспортного средства ВАЗ 21060 ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ и собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и собственника транспортного средства ФИО3, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем водителя ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах по делу суд определяет степень вины при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда истцу в отношении ответчика ФИО2 в размере 50%, в отношении ответчика ФИО3 - 50%.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчиков, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.06.2023 № на момент ДТП 05.12.2021, – в сумме 301 500 руб. (378 000 – 76 500), в равных долях с каждого из ответчиков в соответствии с определенной судом степенью вины (по 50% с каждого) – по 150 750 руб.

Сумма ущерба устанавливается судом на момент ДТП, поскольку из материалов дела, пояснений стороны истца усматривается, что автомобиль Nissan Avenir был продан истцом летом 2022 года.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 215 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований истца (99,99%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в сумме 6 214 руб. 38 коп. (6 215 х 99,99%) в равных долях (по 3 107 руб. 19 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 150 750 рублей, судебные расходы в сумме 3 107 рублей 19 копеек, а всего взыскать 153 857 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 150 750 рублей, судебные расходы в сумме 3 107 рублей 19 копеек, а всего взыскать 153 857 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба