Дело № 2-1791/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-004614-15)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 44 419 рублей 80 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции за период с 10 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: улица Счастливая, дом 1А, деревня Палкино Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № и автомобиля Тоуота, регистрационный знак №.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства застрахована не была.
20 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
26 января 2022 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.
Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, страховое возмещение не осуществил, письменный отказ не направил.
24 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.
Истец полагает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку и сумму финансовой санкции.
Определением Центрального районного суда города Твери от 14 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО2 и ООО «Новар».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица - ФИО3, ФИО2 и ООО «Новар» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объёме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Основания для взыскании неустойки отсутствуют. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Новар».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Как установлено судом, 20 января 2022 года ФИО3 (водитель транспортного средства) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 2 л.д. 138-140).
20 января 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счёт (том 1 л.д. 122).
Из материалов выплатного дела следует, что 01 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике транспортного средства по ранее поданному заявлению от 20 января 2022 года (том 1 л.д. 111).
Кроме того, 01 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено от истца ФИО1, как от собственника транспортного средства, заявление о страховом возмещении убытков, в котором содержится просьба об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 112-114).
05 марта 2022 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 118-119).
24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей и 51 200 рублей (том 1 л.д. 162-163).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НЭО «Стандарт» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Стандарт» № 3687/ОСАГО от 16 марта 2022 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Фольксваген Поло, составляет: с учётом износа – 77 600 рублей, без учёта износа – 127 300 рублей.
22 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
Письмом от 25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отказе в удовлетворения претензии (том 1 л.д. 104-105).
26 апреля 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 31 175 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № У-22-47574_3020-005 от 23 мая 2022 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № У-22-47574_3020-005 от 23 мая 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло составляет 121 200 рублей, с учётом износа – 75 000 рублей.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № У-22-47574_3020-005 от 23 мая 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признаёт экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № У-22-47574_3020-005 от 23 мая 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 18 января 2022 года страховым случаем и 24 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-22-47574_3020-005 от 23 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 121 200 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 48 700 рублей (121 200-21 300-51 200).
Заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 соглашение о страховой выплате суд не принимает во внимание, поскольку оно заключено не собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, с учетом размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 419 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 01 февраля 2022 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 20 февраля 2022 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25 марта 2022 года по день вынесения решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 48 700 рублей за период с 25 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года составляет 259 дней.
Размер неустойки за период с 25 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года составляет 126 133 рубля (48 700 х 1% х 259 дней).
Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года взыскана неустойка по 24 марта 2022 года в размере 31 175 рублей.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки соразмерен объему нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 126 133 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 22 209 рублей 90 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 21 февраля 2022 года по13 июля 2022 года в размере 28 600 рублей (400 000 х 0,05% х 143 дня).
Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате затрат на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 88 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 419 рублей 80 копеек, штраф в размере 22 209 рублей 90 копеек, неустойку в размере 126 133 рублей, финансовую санкцию в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате затрат на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 483 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина