Дело № 2а-2031/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001940-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (заинтересованное лицо: СНТ «Вольница-2») об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации города Ставрополя с требованиями:

признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.04.2025 № 08/16-2624с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории.

Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 от 26.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка № в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Октябрьский районный суд города Ставрополя и административному истцу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля; расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

В административном исковом заявлении указано на то, что ФИО2 является членом СНТ «Вольница-2». Решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 закреплен земельный участок №, который согласно плану организации и застройки <адрес>» входит в территорию <адрес>

26.03.2025 административный истец ФИО2 обратился в КУМИ г. Ставрополя за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

15.04.2025 за исходящим № 08/16-2624с КУМИ г. Ставрополя отказал ФИО2 в предоставлении указанной муниципальной услуги по тому основанию, что он не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной муниципальной услуги.

Административный истец ФИО2 с оспариваемым решением комитета не согласен, ссылается на положения ст. ст. 11.10, 68, 25, 6, 69, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 2 ст. 215, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо СНТ «Вольница-2» (л.д. 79).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ (л.д. 80).

Административный ответчик КУМИ г. Ставрополя представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного административного дела в отсутствие своего представителя (л.д. 81).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 15.04.2025 № 08/16-2624с. Административное исковое заявление подано в суд 07.05.2025, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что 26.03.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» подал в КУМИ г. Ставрополя заявление о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 43-52).

Судом установлено, что заявителем была представлена схема расположения земельного участка (л.д. 53-55).

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 15.04.2025 № 08/16-2624с ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации города Ставрополя от 17.06.2024 № 1215 утвержден административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Пунктом 27 указанного административного регламента также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги для варианта «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а именно:

1) состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента;

2) несоответствие схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предоставлении услуги, форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе";

3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка или земельных участков, образование которых предусмотрено схемой расположения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

4) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством;

5) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

6) расположение земельного участка или земельных участков, образование которых предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

7) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п. 67 административного регламента указано, что критерием принятия решения о предоставлении услуги либо решения об отказе в предоставлении услуги является наличие либо отсутствие оснований для отказа в предоставлении услуги, указанных в пункте 27 административного регламента.

В нарушение требований п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в оспариваемом решении КУМИ г. Ставрополя не указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные данной нормой.

В оспариваемом решении КУМИ г. Ставрополя указано на то, что заявитель не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Однако такого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги не предусмотрено ни п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ни п. 27 указанного административного регламента.

Таким образом, законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в решении КУМИ г. Ставрополя от 15.04.2025 № 08/16-2624с не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании указанного решения незаконным, поскольку нарушено его право на рассмотрение обращения в порядке, установленном законом, на получение результата предоставления услуги в соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ, п. п. 8, 27, 67 административного регламента.

При этом судом установлено, что при предоставлении ФИО2 указанной муниципальной услуги, в соответствии с этапами предоставления муниципальной услуги, согласно п. 68 административного регламента, подготовка и визирование уведомления об отказе в предоставлении услуги по форме согласно приложению 8 к административному регламенту, осуществлялось КУМИ г. Ставрополя. Оспариваемое решение в соответствии с административным регламентом принято КУМИ г. Ставрополя.

Таким образом, судом установлено, что администрация города Ставрополя прав и законных интересов административного истца не нарушала.

В порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует возложить на КУМИ г. Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка № в <адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика КУМИ г. Ставрополя в пользу административного истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 173 рубля.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом в размере 15000 рублей, следует снизить до 5000 рублей. Фактически представитель административного истца по доверенности ФИО3 подготовил административное исковое заявление и подал его в суд, не участвовал в рассмотрении данного административного дела (л.д. 28-33).

При этом расходы административного истца по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей при оплате 15000 рублей ФИО3 суд признает необходимыми расходами для административного истца, подлежащими взысканию в его пользу с КУМИ г. Ставрополя в порядке п. 7 ст. 106 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.04.2025 № 08/16-2624с об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка № в <адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка № в <адрес> в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО2 к администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС <адрес>:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать;

почтовые расходы в размере 173 рубля;

расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Судья М.В. Волковская