УИД 77MS0231-01-2023-000372-36

Дело 2-3952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/23 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический Департамент» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 05 апреля 2022 года ФИО заключила договор № на оказание юридических услуг с ООО «Юридический Департамент», в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2 договора, во исполнение условий договора, исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнителя правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить необходимые документы для исполнения п. 1.2. договора. Представлять интересы ФИОв суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг по указанному договору составила 92 000 рублей. ДДММГГ в Чертановский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление. ДДММГГ определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Таким образом, услуги сотрудниками организации исполняются ненадлежащего качества. На основании изложенного истец с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное г. Москвы от ДДММГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Истец ДДММГГ и ее представитель по доверенности ДДММГГ в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Пояснили, что никакие услуги по договору выполнены не были, услуги выполнены не качественно.

Представитель ответчика ООО «Юридический Департамент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в рамках договора ответчиком были подготовлены документы: исковое заявление в суд, жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в Симоновскую межрайонную прокуратуру. ДДММГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг на общую сумму 35 000 рублей, в котором описана стоимость каждой услуги. С учетом проделанной работы ответчик просит удовлетворить требования истца частично в размере 57 000 рублей. В части морального вреда просит отказать, т.к. какого-либо вреда истцу не причинено, документов о причинении морального вреда истцом не представлено. В части юридических расходов ответчик просит отказать, т.к. квитанция выданная истцу не соответствует требования законодательства, данная квитанция не подтверждает факт оплаты юридических услуг, а так же отсутствует акт об оказании услуг.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДДММГГ между ФИО и ООО «Юридический Департамент» был заключен Договор № на оказание юридических услуг (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2 договора, во исполнение условий договора, исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнителя правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить необходимые документы для исполнения п. 1.2. договора. Представлять интересы ФИО в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по указанному договору составила 92 000 рублей (п. 2.1 договора).

Обязательства по оплате договора, истцом исполнены надлежащим образом (л.д.8).

Истец ссылается на то, что по заключенным договорам ответчиком услуги оказаны не были.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованиями о выплате денежных средств (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных ответчиком возражений и документов, в рамках исполнения договора ответчиком были составлены: исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы, жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в Симоновскую межрайонную прокуратуру, о чем был составлен акт (л.д.118), в соответствии с которым стоимость указанных услуг составила 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг на сумму 35 000 рублей, а ответчиком интересы ФИО в суде не представлялись, требования истца о взыскании денежных средств по договору оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 57 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2023 по дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДДММГГ по ДДММГГ, из расчета 57 000 х 146 х 3%, но не более 100% от суммы договора, в размере 57 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы юридические услуги в размере 85 000 руб. (л.д.9-11, 24-24). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 18 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3780 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» ИНН <***> в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору 57000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 57000 рублей, штраф 62000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 204000 (двести четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: