Судья Корнийчук Ю.П.

24RS0041-01-2022-004636-04

Дело № 33-10356/2023

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску А.А.Н. к ООО Специализированный застройщик «Кристалл» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Специализированный застройщик «Кристалл» к А.А.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе А.А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.А.Н. к ООО Специализированный застройщик «Кристалл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кристалл» в пользу А.А.Н. неустойку в размере 330000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Кристалл» отсрочку исполнения решения суда до <дата> в части взыскания в пользу А.А.Н. штрафа в размере 80000 руб.

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Кристалл» к А.А.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с А.А.Н. в пользу ООО Специализированный застройщик «Кристалл» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 414690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7346,90 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО Специализированный застройщик «Кристалл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом, его супругой и ООО Специализированный застройщик «Кристалл» заключён договор участия в долевом строительстве жилого помещения № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В установленный срок – не позднее <дата> жилое помещение не передано истцу, а передано только <дата>.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 689848,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В свою очередь, ООО Специализированный застройщик «Кристалл» обратилось со встречными требованиями о взыскании с А.А.Н. в свою пользу задолженности в размере 414690 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома цена договора составляла 6085110 руб. исходя из стоимости квадратного метра квартиры 69000 руб. и площади квартиры 88,19 кв.м, однако при сдаче объекта общая площадь квартиры увеличилась на 6,01 кв.м. до 94,2 кв.м., следовательно образовалась недоплата за увеличенную площадь жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец по первоначальному иску А.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования первоначального иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, по мнению истца, неверно определил расчетный размер неустойки, применив ставку 6,75%, тогда как на день сдачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 20%, и Постановлением Правительства Российской Федерации размер неустойки был ограничен ставкой 9,5%. Также истец выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки снижен судом без указания мотивов снижения, а устранение недостатков в жилом помещении и направление предложения об изменении договора исключительными обстоятельствами не являются. Также истец выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по причине задержки передачи объекта долевого строительства проживал с женой и двумя маленькими детьми в квартире 40 кв.м., и задержка передачи объекта долевого строительства затронула интересы всех членов семьи. Также истец выражает несогласие с решением суда об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что застройщик не вправе требовать доплаты за изменение площади жилого помещения более чем на 5%, что в данном деле составляет 303 600 руб., а при увеличении площади более чем на 5% участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о том, что площадь квартиры в большей степени увеличена за счет лоджии, однако при проведении замеров в квартире застройщик отказался выдать соответствующие документы с замерами.

Директором ООО Специализированный застройщик «Кристалл» С.В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик по первоначальному иску указывает в том числе на то, что штраф и в определенном судом размере не подлежал взысканию, поскольку срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал в период с <дата> по <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Кристалл» Б.А.В., согласившейся с решением суда и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.п. 2-3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между А.А.Н., А.А.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Кристалл» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (<дата> согласно п. 3.1.2 договора) построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать квартиру со строительным номером 25 в данном доме в общую долевую собственность А.А.Н. (3/5 доли), А.А.В. (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли).

Цена договора определена в п. 2.1 договора на момент подписания договора в размере 6 085 110 руб., исходя из расчета: произведение цены одного кв.метра общей пощади квартиры 69000 рублей и общей проектной (расчетной) площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4. договора общая проектная площадь квартиры всего составляет 93,99 кв.м., а с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) – 88,19 кв.м. Почтовый адрес квартиры и ее технические характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома по данным кадастрового учета.

Кроме того, условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры, определенная по данным кадастрового учета, будет больше расчетной площади квартиры, цена договора увеличивается на стоимость дополнительных квадратных метров; участник долевого строительства оплачивает стоимость дополнительных квадратных метров общей площади квартиры по цене, указанной в договоре, не позднее десяти календарных дней с момента получения участником долевого строительства уведомления застройщика и до подписания акта приема-передачи (п. 2.3.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН <дата>. Сторонами не отрицается, что стоимость объекта полностью оплачена.

<дата> ООО Специализированный застройщик «Кристалл» направляло А.А.Н. уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок по причине действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, предлагая внести изменения в договор участия в долевом строительстве и подписать дополнительное соглашение к договору. Такое дополнительное соглашение сторонами не заключено.

<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома адресу: <адрес>.

<дата> застройщиком в адрес истца направлено уведомление с сообщением о завершении строительства, готовности передать объект и необходимости произвести доплату по договору в связи с увеличением по результатам выполненных кадастровых работ общей площади квартиры на 6,01 кв.м, до 94,2 кв. Указанное уведомление получено истцом <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<дата> А.А.Н. подал ответчику заявление об устранении недостатков объекта долевого строительства по перечню приложения к заявлению на 2 листах.

<дата> А.А.Н. дополнил данное заявление просьбой «подмазать под подоконником в кухне», уплотнительные резинки, заменить стеклопакет в кухне.

<дата> А.А.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что участники долевого строительства не согласны с переносом сроков сдачи квартиры до <дата>, также указано, что квартира имеет недостатки. В претензии истцы просили выплатить 1 403 632,04 руб. неустойки.

На указанную претензию <дата> ООО Специализированный застройщик «Кристалл» дан ответ об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры, и указано, что в связи с необоснованным отказом от принятия квартиры по истечении одного месяца застройщиком будет подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> А.А.Н. и А.А.В. принят объект долевого строительства – квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес>, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 88,19 кв.м. и фактической площадью с учетом балконов и лоджий 94,2 кв.м.

В соответствии с техническим планом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ, общая площадь <адрес> учетом приведенной площади балконов и лоджий (с учетом коэффициента) составляет 94,2 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства, и доказательств обратного ответчик не предоставил. Принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее <дата> в нарушение п.3.2.1 договора участия в долевом ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которым предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 до по 30.06.2023.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> определен судом равным 490 155,61 руб., исходя из расчета: 6085110 руб. (стоимость объекта долевого строительства) * 6,75% (размер ставки рефинансирования по состоянию на <дата>) / 300 * 2 * 179 (количество дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения размера ключевой ставки 9,5% судебная коллегия находит необоснованными.

Процитированными положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки привязан к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Этим правовое регулирование отличается от общих положений ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что при исчислении процентов применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичные разъяснения давались Верховным судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен размер ключевой ставки 6,75%, действующий на указанный в договоре день исполнения обязательства <дата>. Выполненный судом первой инстанции расчет размера неустойки, причитающейся истцу, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, учитывает ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Правильно рассчитав неустойку, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что застройщик направлял в адрес истца предложение об изменении условий договора, полученное стороной истца, а также устранил выявленные недостатки, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 330 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого снижения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были. Аргументы, на которые имеются ссылки в решении суда, не являются в действительности исключительными обстоятельствами по смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17: участник долевого строительства не был обязан заключать соглашение об изменении срока исполнения обязательства и направление ему такого предложения не носит исключительный характер; устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства является ординарной обязанностью застройщика, и необходимость такого устранения говорит не об отсутствии вины, а об иных нарушениях договора участия в строительстве.

Обстоятельства, на которые ссылается застройщик, а именно длительное уклонение А.А.Н. от принятия жилого помещения после устранения недостатков в квартире по его первому заявлению, необходимость направления истцу уведомления о подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке, преимущественно имели место после <дата>, однако этот период уже исключен судом из расчета неустойки и не может служить достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ограничения, которые имели место в период распространения коронавирусной инфекции, носят достаточно общий характер и конкретных данных и доказательств о влиянии соответствующих ограничительных мер на строительство данного конкретного дома ответчик не предоставил. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Указами Губернатора Красноярского края от 11.05.2020 №115-уг и от 27.03.2020 №71-уг введенные в Красноярском крае ограничительные меры не распространялись на деятельность работодателей и их работников, являющихся организациями строительной отрасли Красноярского края, осуществляющими строительство жилья и капитальный ремонт многоквартирных домов.

Произведенное судом снижение неустойки носит немотивированный характер, так как из решения суда невозможно установить, по какой причине сумма 490 тыс.руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а близкая к ней сумма 330 тыс. руб. – уже соразмерна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым увеличить взысканный размер неустойки до рассчитанного судом размера 490 155,61 руб.

Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение неразрывно связанной с этим части решения о взыскании государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (490 155,61 руб.), и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 8 402 руб. (8102 руб. + 300 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы должным образом и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Никаких объяснений (и тем более доказательств) о причинении конкретных физических страданий (под которыми понимается физическая боль, заболевание, ограничение возможности передвижения неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы и т.д.) или нравственных страданий (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности и т.д.) истец не привел, моральный вред подлежит возмещению только в силу самого факта нарушения его имущественных прав потребителя.

Исходя из имеющихся в деле сведений о конкретных обстоятельствах нарушения права и о личности потерпевшего, исходя из установленного размера нарушенного имущественного права, суд первой инстанции обоснованным образом сделал вывод, что сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и снизил ее до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по причине задержки передачи квартиры не смог в запланированный срок в октябре 2021 года заселиться в нее со своей семьей, однако из материалов дела следует (с учетом презумпции добросовестности суд исходит из тех данных о месте жительства истца, которые приводит он сам), что и после передачи квартиры спустя более 1 года истец и его супруга проживают по прежним адресам, в том числе получают по ним почтовую корреспонденцию, то есть нарушение имущественного права в данном случае реально не затронуло право гражданина на смену места проживания.

Приходя к выводу, что ответчиком в добровольном порядке после поступления претензии законные требования потребителей не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определив расчетный размер штрафа в сумме 166500 руб. ((330000+3000) * 0,5), суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 80 000 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в большем размере, судебная коллегия учитывает также следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в свою очередь, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (<дата>) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В рассмотренном деле при разрешении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции применялись положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4. Следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежал начислению за период со дня вступления в силу Постановления № 479 (29.03.2022) и до 30.06.2023 включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства направлена истцом 23.03.2022, в ней истец установил 10-дневный срок исполнения, что согласуется с общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Хоть доказательств точной даты вручения претензии не представлено (представлен только ответ на претензию), даже если претензия получена ответчиком в тот же день 23.03.2022, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., и указанный штраф взысканию с застройщика не подлежал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы об увеличении размера штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку обязанность по уплате штрафа в таком размере на ответчика законом не возлагается.

Одновременно с тем судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части присуждения штрафа в определенном судом размере и в части применения судом первой инстанции п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» участвующими в деле лицами не обжалуется. Истец, оспаривая применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в числе доводов апелляционной жалобы не выражал несогласие с применением ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с взысканием штрафа как такового.

Поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в данном случае не имеется, и имущественное положение истца, просившего только об увеличении размера присужденных ему сумм, не должно быть ухудшено по его же жалобе, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) на момент подписания договора составила 88,19 кв.м., соответственно цена договора определена в размере 6 085 110 руб. исходя из цены одного кв.метра общей пощади квартиры 69000 рублей.

Стороны договорились, что технические характеристики объекта недвижимости будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома по данным кадастрового учета, и если общая площадь квартиры, определенная по данным кадастрового учета, будет больше расчетной площади квартиры, участник долевого строительства оплачивает стоимость дополнительных квадратных метров общей площади квартиры по цене, указанной в договоре.

С приведенными положениями договора сторона ответчика по встречному иску согласилась, выразив свое намерение приобрести объект долевого строительства именно на согласованных сторонами условиях своей подписью в договоре и последующим исполнением возложенных на него обязательств по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с техническим планом многоквартирного дома и актом приема-передачи общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов по сравнению с проектной увеличилась на 6,01 кв.м., и поскольку условие договора долевого участия в долевом строительстве, предусматривающее обязанность участника долевого строительства по доплате увеличения фактических размеров площади квартиры, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии у А.А.В. обязанности по внесению соответствующей доплаты, которая не была исполнена в установленный договором срок, в связи с чем, с него в пользу ООО Специализированный застройщик «Кристалл» судом взыскана оплата за фактическое увеличение площади квартиры в сумме 414 690 руб. (6,01х 69000 руб.).

При оценке доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 названного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы п. 2 ч. 1.1 ст. 9 во взаимосвязи с нормами ст. 5 названного Федерального закона, с учетом общих положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора (в отведенных сторонами пределах) не предусматривают ограничения в отношении договорного условия о доплате за жилое помещение в случае увеличения его площади, но предоставляют участнику долевого строительства иную гарантию – права требовать расторжения договора в судебном порядке, если он будет не согласен с превышением допустимого изменения общей площади жилого помещения и с возникновением обязанности по доплате в соответствующем размере.

В данном случае истец по первоначальному иску принял квартиру с увеличенной более чем 5% площадью и иска о расторжении договора участия в долевом строительстве не заявил. Увеличение площади помещения является, очевидно, улучшением его потребительских свойств. Следовательно, с учетом положений договора, которые не противоречат ст. 310 ГК РФ (по причине наличия специальной нормы закона, позволяющей устанавливать цену как произведение цены единицы общей площади жилого помещения на общую фактическую площадь, и предусматривающую возможность ее изменения), истец по первоначальному иску вправе был заявить встречное исковое требование о взыскании неоплаченной части цены договора, соответствующей дополнительной площади жилого помещения.

Размер цены договора, подлежащей доплате участником долевого строительства, определен судом первой инстанции верным образом на основании договора и данных кадастрового учета (технического плана), оба значения правильно взяты судом как общая площадь квартиры с учетом площади балконов и лоджий (в обоих случаях с понижающим коэффициентом). Согласно указанным документам, вопреки доводам апелляционной жалобы, площадь квартиры увеличена не за счет лоджии, а за счет увеличения жилой площади и площади вспомогательных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сомнения ответчика в правильности подсчетов площади, являются несостоятельными.

Технические характеристики квартиры – объекта недвижимости, описываются в таком документе как технический план. Положения статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются, в том числе, сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета.

Таким образом, легальным источником сведений для расчета изменения площади жилого помещения является технический план, на основании которого судом и произведен расчет доплаты по договору.

А.А.Н., выражая сомнения относительно значений, содержащихся в техническом плане, не инициировал как собственник подготовку технического плана, в котором были бы иные значения площади квартиры, не подал заявление о внесении изменений в соответствующие данные государственного кадастрового учета о площади квартиры и не просил суд о назначении судебной кадастровой экспертизы для опровержения встречного иска, то есть применительно к ст. 56 ГПК РФ свои возражения относительно встречных исковых требований не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО Специализированный застройщик «Кристалл» неустойки и государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки, взысканной с ООО Специализированный застройщик «Кристалл» в пользу А.А.Н., до 490 155 рублей 61 копейки.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО Специализированный застройщик «Кристалл» в доход местного бюджета, до 8 402 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2023