Судья Ревенко О.В. дело № 22-3747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 октября 2023г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,
с участием:
защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чадова И.В., представившего ордер № <.......> от <.......>., и удостоверение № <.......> от <.......>
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023г., в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чадова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.
В суде ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Егорова М.Т., не оспаривая правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Считает, что назначенное по приговору суда наказание не соразмерно содеянному ФИО1 Ссылается на данные, характеризующие личность её подзащитного, согласно которым он ранее не судим, совершил указанное преступление впервые. Обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен. Отмечает, что на его иждивении находятся <.......>. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 дал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности не препятствовал органам дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путём снижения часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает приговор суда законным и обоснованным. Согласен с квалификацией неправомерных действий осуждённого. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, излагая обстоятельства судебного разбирательства, выражает своё согласие с видом и размером назначенного ФИО1 наказания по приговору суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.
Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения его от уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при отбытии наказания в виде обязательных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое им преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является соблюдение правил дорожного движения, а управление автомобилем в состоянии опьянения в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.
Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.