дело № 2-3603/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003601-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«08» августа 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЕДС-Щёлково» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ООО «ЕДС Щелково» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЕДС-Щёлково» и ДД.ММ.ГГГГ года в результате целостности кровли крыши произошел залив квартиры истца. Ответчиком не были предприняты действия по своевременному устранению протечки. Ей пришлось обратиться с досудебной претензией к ответчику, понести расходы по оценке стоимости ущерба от залива.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 386 599 в счет ущерба от залива квартиры, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 3 500 рублей в чет расходов на досудебное исследование, 37 080 рубелей в счет затрат на оплату судебной экспертизы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет затрат на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила основное требования о возмещении ущерба удовлетворить с учётом результатов судебной экспертизы, остальные требования оставила без изменения. Доводы истца поддержал её представитель ФИО2

Представитель ответчика ООО «ЕДС Щелково» ФИО3 иск не признал, сообщив, что управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб. Дополнительно пояснил, что ООО «ЕДС-Щёлково» осуществляет управление домом № по с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. «а» ч.2 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , , ; квартира располагается на последнем этаже жилого дома.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде – ООО «ЕДС-Щёлково» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2015 года.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры истца явилось таяние снежных масс, вызванное обильными снегопадами и перепадами температур; место залива- с кровли.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Гранд Реал» № рыночная стоимость пострадавшего имущества/отделки помещений в квартире по указанному адресу составила 386 599 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлены повреждения внутренней отделки квартиры, связанные с воздействием воды (залитием); установлено наличие высолов и следов увлажнения стен при визуальном осмотре несущих кирпичных стен, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 204 087,79 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, обязанного надлежащим образом оказывать коммунальные услуги, в том числе следить за общедомового имущества многоквартирного жилого дома в число которого входит общие помещение – крыша с чердачным помещением; наличия ущерба в результате залива квартиры и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличием ущерба имуществу истца.

Достоверных и достаточных доказательств оказания коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Инсайт», поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению не имеется, а кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей и 37 080 рублей на судебную экспертизу на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

На основании ст. 98 и еще ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Щелково по требованию имущественного характера в размере 5 240,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЕДС-Щёлково» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щёлково» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 204 087,79 рублей в счет ущерба от залива жилой квартиры, 102 043,89 рублей как штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 3 500 рублей в счёт расходов на проведение оценочного досудебного исследования, 37 080 рублей в счет затрат по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет затрат на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании в большем объеме юридических расходов, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щёлково» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 5 240,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев