Решение по делу № 2-1333/2023 от 27.02.2023

07RS0001-02-2022-007583-60

Дело № 2-1333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Авто Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 216451,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 365 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н № (находящегося в собственности ООО «Ставтранс») под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Scania г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, нарушил требования ПДД.

Ущерб, причиненный транспортному средству Scania г/н №, составил 611 140,10 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ДТП, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Ставтранс», как собственнику транспортного средства, так и к ФИО1, с требованием о взыскании 211 140,10 руб.

Как установлено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент ДТП ООО «Авто Экспресс» на основании Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имело в пользовании транспортное средство Камаз г/н №, которое передано в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Авто Экспресс» и в день ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 50 минут, и что оно произошло по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, а именно при выгрузке грузов по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением суда с ООО «Авто Экспресс» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 211 140,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,40 руб.

Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО1 в размере 216 451,50 руб.

ФИО1 трудоустроен как водитель-экспедитор, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2020.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С условиями договора о материальной ответственности работник ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № АЭ 901-л от 26.07.2021 ФИО1 не является работником ООО «Авто Экспресс» с 28.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчету, об отслеживании почтового отправления.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064, 238, 248, 1081 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ООО «Ставтранс», и с участием транспортного средства Scania, г/н №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 октября 2022 установлено, что виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ.

Этим же решением суда установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству Scania г/н №, составил 611 140,10 руб.

Как установлено приведенным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ООО «Авто Экспресс» на основании Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имело в пользовании транспортное средство Камаз г/н №, которое передано в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Авто Экспресс» и в день ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением суда с ООО «Авто Экспресс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 211 140,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,40 руб.

Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО1 в размере 216 451,50 руб.

ФИО1 был трудоустроен как водитель-экспедитор, что подтверждено приказом о приеме его на работу. 05.11.2020 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено договором, содержащимся в материалах гражданского дела.

В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С условиями договора о материальной ответственности работник ФИО1 надлежащим образом, о чем свидетельствует учиненная им подпись на договоре.

В соответствии с приказом № АЭ 901-л от 26.07.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление, на каком основании ответчик управлял транспортным средством, какие взаимоотношения связывали его с владельцем транспортного средства, являлось ли владение имуществом законным.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5365 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авто Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Экспресс» 221816,5 (двести двадцать одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 50 коп., из которых 216451,5 руб. сумма ущерба, 5 365 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова