Дело № 2-4663/2025
74RS0031-01-2025-008028-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение <номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20 января 2023 года на основании заявления о присоединении <номер обезличен> между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,5 % на срок 36 мес.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 20 января 2023 года с ФИО1, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2025 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 2037920,59 руб.
Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается регистрационным досье (л.д.132), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2023 года на основании заявления о присоединении <номер обезличен> между Банком и ИП <ФИО>5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,5 % на срок 36 мес., а ИП <ФИО>5 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 58-62).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 20 января 2023 года с ФИО1, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2025 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2025года требования ПАО «Сбербанк» включены в очередь реестра требования кредиторов ФИО2
Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом сторон, их трудоспособным возрастом.
Введение процедуры банкротства в отношении заемщика- ФИО2- связано с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанности по уплате денежных средств.
Освобождение заемщика от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.
На основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной нормой, регулирующей правоотношения между сторонами, с даты признания созаемщика по кредитному договору ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.
Поскольку срок исполнения солидарного кредитного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в адрес ответчика направлялось уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору, необходимости погашения долга (л.д. 54).
В добровольном порядке требование ФИО1 не исполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 20 января 2023 года по состоянию на 20 октября 2025 года составляет 2 037 920,59 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 779 347,09 руб.;
- просроченные проценты – 178 891,88 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг – 60 985,78 руб.;
- неустойка за просроченные проценты – 18 695,84 руб.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Суд принимает указанный расчет.
Альтернативного расчета задолженности, сведений об иных неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Ответчик ФИО1 является поручителем по договору, а потому в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные нормативные положения были реализованы ФИО1 при заключении договора по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Договор совершен в установленной законом письменной форме. Ответчица подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена. При заключении договора поручительства, ФИО1 действовала на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.
Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 379 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 20 января 2023 года по состоянию на 20 октября 2025 года составляет 2 037 920,59 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 779 347,09 руб.;
- просроченные проценты – 178 891,88 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг – 60 985,78 руб.;
- неустойка за просроченные проценты – 18 695,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 379 руб., а всего 2 073 299 (два миллиона семьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.