Дело №2-3557/2023 19 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-002408-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (далее – ООО «Норд-Трейд») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 января 2023 года около 19 час. истец пришла в магазин «Околица», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., после чего поскользнулась на мокрой поверхности пола и упала, получив травму – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. После падения истца покупатели магазина помогли ей подняться и посадили на ст... отказалась вызвать скорую помощь, поэтому истец позвонила в службу 112. Поскольку скорая помощь долго не приезжала, супруг истца сам отвез ее в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», где истцу был установлен диагноз - закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, после чего она находилась на амбулаторном лечении по 27 марта 2023 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 <Дата> около 19 час., находясь в магазине «Околица», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащем ответчику, сказав, что почувствовала сильную боль в ноге, облокотилась на прилавок, после чего посетитель магазина помог ей сесть на стул, затем за ней пришел супруг и отвез ее в больницу. Данный факт подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.
Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговоров истца с ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» следует, что 28 января 2023 года в 18 час. 55 мин. 49 сек. на <№> поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что подвернула ногу, в следующем звонке она сообщила, что находится в медицинском учреждении на ....
Согласно выписным эпикризам, 28 января 2023 года истец поступила в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» с жалобами на боль в правой голени, указав на то, что подвернула стопу. Ей был установлен диагноз - закрытый перелом малоберцовой кости правой голени и наложена гипсовая повязка. В период с 17 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины».
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2 (подруга истца) и ФИО3 (супруг истца) следует, что истец пошла в магазин «Околица» около 19 час. 28 января 2023 года, при этом ФИО2 видела, как истец стала подниматься на крыльцо данного магазина.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (продавец магазина «Околица»), ФИО5 (племянница продавца) и покупатель магазина – ФИО6 показали, что истец после прихода в магазин внезапно облокотилась на прилавок и стала кричать о том, что у нее болит нога.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом 28 января 2023 года травмы в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в магазине «Околица».
Достаточных доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что истец сообщила ему о получении травмы на улице у магазина «Магнит», не могут опровергать указанный вывод, поскольку непосредственным свидетелем падения он не был, и данный факт противоречит показаниям иных лиц, в частности ФИО2, которая видела истца до входа в данный магазин.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин «Околица», является ответчик.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками магазина и его посетителями, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в магазине периодически производилась уборка пола, при этом в момент происшествия с истцом пол был чистый и сухой. Иных нарушений в содержании принадлежащего ответчику помещения магазина, которые могли бы способствовать получению истцом травмы, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Таким образом, доводы истца о получении травмы по вине и в результате действий (бездействия) ответчика либо его сотрудников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Само по себе сообщение истцом через продолжительное время после инцидента в медицинское учреждение, диспетчерскую службу и ответчику о том, что травма получена именно в магазине «Околица», не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение суда состоялось в пользу последнего.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова