дело № 2а-719/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., с участием начальника отделения - старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП Оренбургской области ФИО3 находилось исполнительное производство №8794/13/15/56 от 18 октября 2013 года с предметом исполнения - истребовать и передать автомобиль марки ВАЗ 21053 ..... года выпуска. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № 006828876 от 27 августа 2013 года, выданного Илекским районным судом Оренбургской области. Указанное исполнительное производство было окончено 19 марта 2019 года, о чём было вынесено постановление. Как сказано в постановлении об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Утверждает, что данная информация не соответствует действительности, автомобиль марки ВАЗ 21053 ..... года выпуска ей передан не был и где он находится, ей неизвестно. Никаких документов о передаче ей автомобиля ею подписано не было. Считает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушает её права и законные интересы как взыскателя по исполнению решения суда, получения возмещения, возврата принадлежащего ей имущества. Утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2019 года в её адрес своевременно направлено не было, получено почтой 30 мая 2022 года. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП Оренбургской области ФИО3 от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства № 8794/13/15/56 от 18 октября 2013 года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года вышеназванное решение отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Административного истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области начальник отделения – старший судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 административный иск ФИО5 не признал, поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства № 8794/13/15/56 от 19 марта 2019 года, так как обжалуемое постановление в соответствии с Инструкцией по делопроизводству было направлено почтой по месту жительства ФИО2 20 марта 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 19 марта 2019 года, по истечении 3-х летнего срока хранения (до 19 марта 2022 года), в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, было уничтожено. Обращает внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении с 18 октября 2013 года по 19 марта 2019 года за столь протяженный срок (6 лет) и в течение 3 лет после, ФИО2 не было использовано право по контролю своевременного, правильного и законного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с использованием возможности отслеживания исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 на официальном сайте УФССП России по Оренбургской области.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменный отзыв суду не направил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно справки военного комиссара Ташлинского и Илекского районов Оренбургской области, ФИО4 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации для участия в СВО.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании у ФИО4 и передаче ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21053 ..... года выпуска сине-зеленного цвета, государственный регистрационный номер ....., стоимостью 70 000 рублей. 30 января 2013 года решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 18 октября 2013 года в Илекском РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 8794/13/15/56.
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 (30 августа 2019 года уволена) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В последующем материалы данного исполнительного производства были уничтожены ввиду истечения срока их хранения.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Таким образом, Законом № 229-ФЗ прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного воздействия, а также об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2019 года было направлено ФИО2 по адресу: ....., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 20 марта 2019 года. Этот же адрес указан ФИО2 в её административном исковом заявлении.
Таким образом, обязанность по направлению документа должнику судебным приставом-исполнителем исполнена, порядок направления постановления об окончании исполнительного производства, установленный Законом № 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённый приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.
При этом утверждения административного истца о неполучении ею постановления об окончании исполнительного производства какими-либо доказательствами не подтверждены. Обязанность проявлять заботливость о своевременном получении направляемой ему почтовой корреспонденции возлагается на самого гражданина.
Кроме того, административный истец утверждает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, автомобиль ей не передавался и ей неизвестно, где в настоящее время находится этот автомобиль.
По запросу суда копии материалов исполнительного производства суду не были представлены стороной административного ответчика.
Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исполнительное производство № 8794/13/15/56 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, оконченное 19 марта 2019 года на оперативном централизованном хранении в архиве Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области отсутствует в связи с окончанием срока хранения - 3 года (пп.11.26.9.1, 11.26.9.2 Инструкции о делопроизводстве).
В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.
Административный истец утверждает, что автомобиль ей не передавался и у неё отсутствуют какие-либо расписки о его передаче.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что её сын ФИО4 арендовал у ФИО2 автомобиль ВАЗ. В 2012 году состоялось решение суда, по которому сын должен был передать автомобиль ФИО2, а также с него были взысканы денежные средства. Насколько ей известно, автомобиль на тот момент находился в аварийном состоянии в ...... Утверждает, что автомобиль не находится у её сына и давно передан ФИО2
Положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом; обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, который его принял.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, обоснованность окончания исполнительного производства №8794/13/15/56 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, а также правомерность действий судебного пристава-исполнителя в части направления постановления об окончании исполнительного производства, опровергают доводы административного истца о том, что исполнительное производство было окончено незаконно, без фактического исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что факт неисполнения требований исполнительного документа не установлен, исполнительное производство о передаче автомобиля окончено в связи с фактическим исполнением, что не опровергнуто материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 20 марта 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2019 года направлено ФИО2 по адресу: ...... Этот же адрес указан в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Стороной административного истца не представлены суду обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
Получение взыскателем позже - 30 мая 2022 года повторно направленного постановления об окончании исполнительного производства, не влияет на возможность обжалования своевременно направленного постановления об окончании исполнительного производства.
Административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд 9 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (более чем через 3 года), при том, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и своевременно обращаться с заявлениями. При этом суд отмечает, что административный истец на протяжении более чем 8 лет не интересовалась судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства и обратилась в суд лишь тогда, когда материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.
Вышеизложенное даёт основания считать, что административным истцом, вопреки требованиям статей 14, 62 и 226 КАС РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и обязанности доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение его права и соблюдения им срока обращения в суд, не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий, а административный иск по заявленным доводам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов