УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р822НА750, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, г.р.з. В271ОН797, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель, г.р.з. В317АР750, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 287 900 руб. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 607 700 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 503 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65 450,16 руб. по состоянию на <дата> и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 173 руб.
Определением Люблинского районного суда <адрес> данное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.
Протокольным определением судьи от <дата> отказано в принятии иска в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам отзыва, в котором не согласилась с размером ущерба, а также с наличием своей вины в ДТП. При этом, просила вынести решение по имеющимся материалам дела, от проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу отказалась.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем СПАО «Ингосстрах» направлены письменные пояснения, в которых указано на полное исполнение обязательств в связи с наступлением страхового случая по выплате страхового возмещения по суброгационному требованию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. Р822НА750, под управлением ФИО1, автомобиля марки Ниссан, г.р.з. В271ОН797, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО5, и автомобиля марки Опель, г.р.з. В317АР750, под управлением ФИО6
Согласно страховому полису, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер> в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки Ниссан, г.р.з. В271ОН797, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности.
Ответчик указала в своих возражениях, что не согласна с наличием своей вины в произошедшем ДТП, а также с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, в том числе для определения наличия несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>-АТЭ с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 287 900 руб., что подтверждается платежным поручением.
Между тем, согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта от <дата> ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 607 700 руб.
Как было указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в том числе для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>-АТЭ заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. Р822НА750, могут являться следствием и могли быть получены в результате ДТП от <дата> при указанных истцом обстоятельствах, перечень повреждений описан экспертами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. Р822НА750 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 263 100 руб., без учета износа 410 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. Р822НА750 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 1 916 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 982 200 руб., стоимость годных остатков – 191 100 руб. Расчет утраты товарной стоимости в данном случае не применим.
Суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела. Ответчик отказалась от проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу, просила вынести решение на основании имеющихся материалов дела, в том числе на основании судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере 503 200 руб. (982 200 руб. (стоимость автомобиля) – 191 100 руб. (стоимость годных остатков) – 287 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)) законно и обоснованно. При этом, вина ответчика также установлена судом, подтверждена заключением судебной экспертизы и не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 65 450,16 руб., и до момента фактического исполнения решения суда. Расчет произведен от суммы 523 200 руб.
Суд не может согласиться с таким расчетом и производит собственный расчет за период с <дата> по <дата> от суммы взысканного ущерба в размере 503 200 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – <дата>
34
365
21
9 843,42
<дата> – <дата>
49
365
20
13 510,58
<дата> – <дата>
49
365
18
12 159,52
<дата> – <дата>
42
365
17
9 843,42
<дата> – <дата>
56
365
16,5
12 738,54
<дата> – <дата>
25
365
16
5 514,52
Таким образом, за указанный период размер процентов составит 63 610 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов долее начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 610 руб., и далее проценты, начиная с <дата>, начисленные на сумму задолженности 503 200 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового требования с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для подачи иска в суд.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 336 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 503 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 503 200 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>