Дело № 2-2522/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «ФИО2» (общие условия), Тарифах по банковским картам ФИО2», в рамках которого Клиент просил ФИО2 предоставить в пользование банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счёт для осуществления операций по счету.
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ему счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, а также заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
С использованием Карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств были совершены расходные операции (приобретение товара, перевод и снятие наличных средств, что подтверждается выпиской по счёту карты).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий требование оплатить задолженность в размере 64 476,77 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.
До настоящего времени задолженность не погашена, и с учетом оплат, составила 61765,01 руб.
С учетом изложенного просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 61765,01 руб., а также государственную пошлину в размере 2 052, 95 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с Заявлением о заключении с ним кредитного договора № на сумму 16029 руб. сроком на 10 мес. под 23,4% годовых. Согласно пункта 3 заявления ответчик ознакомился и полностью согласился с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «ФИО2» (общие условия), Тарифах по банковским картам ФИО2», в рамках которого Клиент просил ФИО2 предоставить в пользование банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счёт для осуществления операций по счету.
ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл ему счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
ФИО3 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.
В этой связи образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61765,01 руб. - по основному долгу.
Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.
В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что ФИО2 ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности, сформированный на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению АО «ФИО2» о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору №.
Таким образом, истец обратился к мировому судье уже за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, соответственно, с настоящим иском истец также обратился по истечении срока давности по указанному требованию, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 61765,01 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Судья Т.В. Земскова