ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Назарово,

ул. Арбузова, д. 112

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ,

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, иждивенцев не имеющего,

имеющего паспорт серии №

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется следующее:

13.10.2024 в 19 часов 30 минут на 8 км. +700 м. а автодороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» Назаровского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД во время движения неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки (видимость в направлении движения), технических особенностей и состояния транспортного средства (обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и стабильное сцепление колес транспортного средства с дорожным полотном) и при возникновении опасности не смог снизить скорость транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный номер № под управлением М. ., с последующим выездом автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О. ., движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, П. получил телесные повреждения легкой степени тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения он не признает, он ничего не нарушал, скорость не превышал, ехал со скоростью 70-80 км/час, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, его развернуло на встречную полосу от удара с трактором, его пассажир П. сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что ДТП произошло по вине М. , водителя трактора, который ехал с выключенным фарами (габаритами), на улице было уже темно, никакого света от трактора не было, поэтому трактор не было видно, он увидел трактор в последний момент, когда до него оставалось около 5 метров, поэтому избежать столкновения он не мог. Трактор ехал правой стороной по обочине, перед столкновением свет фар встречного автомобиля также затруднил ему возможность увидеть неосвещенный трактор.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не направил, 05.03.2025 он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.

Потерпевший О. . в судебном заседании подтвердил свое письменное объяснение, пояснил, что его автомобиль получил в ДТП повреждения, чем ему причинен ущерб, трактор он не видел, так как фары у него включены не были, он увидел облако пыли, затем на его полосу выскочил автомобиль ВАЗ и произошел удар. Считает, что виновным в ДТП является М. который ехал в темное время суток без света фар, из-за чего трактор не было видно, и ФИО1, который ехал на большой скорости. В момент ДТП на улице было темно.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свое письменное объяснение, пояснил, что он управлял трактором, ехал со скоростью примерно 30 км/час, наполовину по обочине, без включенных световых приборов, был ослеплен светом фар от двигавшейся навстречу иномарки, считает, что ФИО1 ехал со скоростью более 80 км/час. На улице было темно в это время.

Выслушав ФИО1, О., М.., исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 13.10.2024), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 13.10.2024), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП с участием двух автомобилей, ВАЗ-21074, которым управлял ФИО1, и NISSAN TINO, которым управлял О. , а также трактора МТЗ-80л, которым управлял М. ., и то обстоятельство, что в данном ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21074 П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, кроме показаний в судебном заседании участников ДТП, подтверждается также исследованными доказательствами (сведениями из материалов дела), в т.ч.:

- сведений из КУСП о том, что 13.10.2024 в 19 часов 39 минут от М. по телефону поступило в дежурную часть сообщение о ДТП с участием двух автомобилей и трактора в районе с. Ильинка, сообщение зарегистрировано в КУСП за №;

- рапортов сотрудников дежурной части МО МВД России «Назаровский», согласно которым 13.10.2024 в 19 часов 45 минут О. . по телефону сообщил о ДТП рядом с с. Ильинка с участием трактора, который ехал без габаритных огней, и двух автомобилей; в 22 часа 15 минут 13.10.2025 фельдшер станции скорой помощи г. Назарово сообщила о том, что за медицинской помощью поле ДТП на Ильинской горе обратился П. ему поставлен диагноз «<данные изъяты>»; 14.10.2025 фельдшер станции скорой помощи г. Назарово и фельдшер санпропускника КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» сообщили о том, что за медицинской помощью после ДТП около д. Ильинка обратился ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. согласно которому 13.10.2025 в 19 часов 30 минут на 8 км +700 м автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80л под управлением М. ., автомобиля NISSAN TINO под управлением О. ., автомобиля LADA 210740 под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля LADA 210740 П.

- письменного объяснения ФИО1 от 13.10.2024, которое он дал на месте ДТП и подтвердил в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он управлял автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Назарово в сторону д. Ильинка Назаровского района со скоростью примерно 80 км/ч, он и его пассажир П. . были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед ним двигался трактор МТЗ-80л, на котором не работали габаритные огни, в связи с этим, а также с тем, что от встречного автомобиля NISSAN TINO светил свет фар, трактор он заметил уже в 5 метрах от своего автомобиля и не успел остановиться, в результате столкнулся с трактором, затем его автомобиль развернуло и он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем NISSAN TINO, государственной регистрационный знак №

- письменного объяснения на месте ДТП М. ., которое он подтвердил в судебном заседании, согласно которому 13.10.2024 в 13:30 во время обеда он выпил 300 мл водки, а в 19:30 он управлял трактором МТЗ-80л, государственный регистрационный знак №, двигался на 8 км +700 м автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное со стороны г. Назарово в сторону д. Ильинка, из освещения на тракторе работал только передний левый габарит, за ним двигался автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, который столкнулся с трактором, после чего автомобиль развернуло и он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем NISSAN TINO, государственной регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, после ДТП спиртное не употреблял;

- письменного объяснения О. ., которое он дал на месте ДТП и подтвердил в судебном заседании, согласно которому 13.10.2024 он на своем автомобиле NISSAN TINO, государственной регистрационный знак № двигался со стороны с. Сахапта в сторону г. Назарово. На 8 км автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное, поднимаясь в гору, он увидел, что со встречной полосы поднялась пыль, после чего ему навстречу вылетел автомобиль и столкнулся с его автомобилем, в результате ДТП он не пострадал, был поврежден его автомобиль. Трактор ехал без света, без аварийной сигнализации, его не было видно;

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2024 и схемы места совершения административного правонарушения, составленных в присутствии понятых и всех троих водителей, где отражены место совершения ДТП, направление движения автомобилей и трактора, место столкновения автомобиля LADA 210740 и трактора МТЗ-80л, место столкновения автомобилей LADA 210740 и NISSAN TINO (на полосе движения последнего), расположение на дороге автомобилей и трактора после ДТП, отражены дорожная обстановка (темное время суток, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений), наличие потерпевшего (П. .), отражены повреждения на обоих автомобилях и на тракторе. Водители ФИО1, О. и М. . схему подписали без замечаний. В ходе осмотра велась фотосъемка, диск с фотографиями приобщен к делу, фотографии соответствуют схеме и протоколу осмотра. Осмотр был проведен в 20 часов 30 минут, в протоколе отражено, что на улице темно, темное время суток видно и на фотографиях с диска;

- справки о ДТП с отражёнными в ней повреждениями транспортных средств;

- справки КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», согласно которой П. . 13.10.2024 в 21 час 10 минут был доставлен в приёмное отделение с диагнозом «ЗЧМТ? Ушиб грудной клетки, перелом правой плечевой кости»;

- извещения о раненом в ДТП, о том, что в приемное отделение КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» 14.10.2024 обратился ФИО1 диагноз при обращении « <данные изъяты>», полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения эксперта № 483 от 09.12.2024 согласно которому указанный в медицинской карте на имя ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. в медицинской крате не содержится достаточных сведений, а именно объективных данных (отек, кровоподтек, гематома), свидетельствующих о точке приложения силы в данной области;

- заключения эксперта № 482 от 09.12.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью (13.10.2024) телесное повреждение у П. носило характер единой сочетанной тупой травмы тела в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и ушиба мягких тканей правого плечевого сустава с развитием нейропатии локтевого нерва справа. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинской карте имеется запись о том, что повреждения возникли 13.10.2024. Единая сочетанная тупая травма тела в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и ушиба мягких тканей правого плечевого сустава с развитием нейропатии локтевого нерва справа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) единая сочетанная тупая травма тела в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и ушиба мягких тканей правого плечевого сустава с развитием невропатии локтевого нерва справа, квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения, входящие в единую сочетанную тупую травму тела, состоят в причинно-следственной связи с ДТП;

- протокола об административном правонарушении от 14.01.2025.

Учитывая, что потерпевшему П. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО1 необоснованно вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Переквалификация судьей действий лица с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии к тому оснований не исключается положениями КоАП РФ.

Вместе с тем судья учитывает следующее:

Положения п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предполагает установить наличие объективной возможности водителя обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1782-О, от 19.07.2016 № 1737-О, от 29.09.2020 № 2347-О).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

ФИО1 как при даче объяснения сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании ссылается на то, что скоростной режим он соблюдал, трактор не видел по той причине, что на нем не горели ни фары, ни габариты, на улице было темно, поэтому у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с трактором.

Столкновение со встречным автомобилем Ниссан является следствием столкновения с трактором.

Водитель встречного автомобиля О. также указывает на то, что трактор он не видел, т.к. на нем не горели фары (габариты).

При этом все водители указывают на то, что на улице было темно в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места ДТП и фотографиями, которые были сделаны сотрудниками ГИБДД во время осмотра. Из протокола осмотра также следует, что данный участок дороги не освещен.

М. . был привлечен к административной ответственности в том числе по ст. 12.20 КоАП РФ, за то, что 13.10.2024 в 19 часов 30 минут на 8 км+700 автодороги Назарово – Сахапта- Подсосное Красноярского края управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80л в темное время суток с выключенными фарами ближнего или дальнего света, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ; по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что в указанное выше время и месте управлял указанным выше транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе на тракторе отсутствуют внешние световые приборы, в нарушение п. 3.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ. Постановления М. . не обжаловал.

Из актов освидетельствования на состояние опьянения следует, что водители ФИО1 и О. были трезвы, у водителя М. . установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 0,90 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

М. . был осужден 30.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 8 км + 700 м автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное, он управлял механическим транспортным средством – трактором МТЗ -80л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, в темное время суток водитель М. ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по неосвещенному участку дороги на тракторе с выключенными (отсутствующими) световыми приборами. Другие участники ДТП однозначно утверждают, что трактор они не видели, световые приборы на нем не были включены.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, состояние видимости с включенными и выключенными фарами с места водителя ФИО1 не проверялось, следов торможения не установлено.

При таких обстоятельствах следует вывод, что трактор под управлением ФИО2 не был и не мог быть своевременно обнаружен другими участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО1

То обстоятельство, что водитель ФИО1 превысил установленную по общему правилу скорость движения, ему не вменяется и из материалов дела не следует, согласно схеме места совершения административного правонарушения, знаков, ограничивающих скорость движения, на том участке дороги нет.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований полагать, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что у него была техническая возможность после того, как он увидел трактор (как он указывает, трактор он увидел, когда до него оставалось около 5 метров, доказательств иного не представлено) предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что именно водитель ФИО1 виновен в наступивших в этом ДТП последствиях в виде причинения вреда здоровью П. .

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 виновен в совершении вменяемого ему деяния, что в его действиях содержатся признаки объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вопросы об установлении вины в ДТП его участников, об установлении степени вины в ДТП рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>