УИД61RS0005-01-2023-000181-12

Дело № 2-816/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Ворониной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СК «Согласие», 3-и лица: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, в обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.22г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW СА5250, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 28.06.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» ... г. подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа составляет 123 400 руб. 14.07.2022 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 12.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии приложено экспертное включение ООО «ГиГ Эксперт» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402 500 руб., с учетом износа составляет 243 900 руб. 09.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 13.10.2022 №У-22-109797/5010-007 в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 28.10.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 118 800 руб. Поскольку страховой компанией был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» 119 988 о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 119 988 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 22.12.2022г. №У-22-4806/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119 988 руб., а также взыскать расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности заявленные требования не признала и просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции ранее представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.22г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW СА5250, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <***>. 14.07.2022 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 12.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии приложено экспертное включение ООО «ГиГ Эксперт» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402 500 руб., с учетом износа составляет 243 900 руб. 09.09.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 13.10.2022№У-22-109797/5010-007 в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 28.10.2022г. Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 118 800 руб. Поскольку страховой компанией был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» 119 988 о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 22.12.2022г. №У-22-4806/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от ... г. №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 119 988 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 17 000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. №-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 988,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», 3-и лица: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2988,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.