Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-340/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. <адрес>
Партизанский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес> ГМУ ФССП <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что учреждение ИК№ является стороной исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским районным судом.
Поскольку до настоящего времени учреждение не исполнило в полном объеме решение Партизанского районного суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по независящим от себя основаниям, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника ФКУ ИК-№ <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Мотивируя тем, что учреждение в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины учреждения, которое в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры. Учреждением было подано заявление в Партизанский районный суд <адрес> о предоставлении отсрочки, в котором учреждению было отказано. Поскольку ИК-№ по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, учреждение имеет право расходовать денежные средства исключительно по предусмотренным статьям расходов. При этом учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключены договора с <данные изъяты> <адрес> о безвозмездном оказании услуг по техническому обслуживанию ОПС и системы оповещения людей при пожаре, согласно которых установка ОПС запланирована на апрель ДД.ММ.ГГГГ закуплен материал на выделение денежных средств на еще 3 объекта, по имеющейся документации в учреждении планируется установка ОПС и СОУЭ на швейном цехе, пожарном ДЭПО, мастерских ПУ №, были направлены запросы о выделении денежных средств на установку системы пожарной сигнализации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предпринятые учреждением меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по установке пожарной сигнализации, судебный пристав исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, кроме того, судебному приставу-исполнителю направлялись материалы по исполнению решения суда (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины учреждения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок для обжалования не пропущен.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ <адрес> по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> направлялся пакет документов о проделанной учреждением работе и запланированных мероприятиях по исполнению решения суда, кроме того согласно почтовым реестрам учреждение неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло информацию и документы по требованию судебного пристава исполнителя по исполнению указанного решения суда. Также учреждению определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было обжаловано в <адрес>вой суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП <адрес>, ФССП <адрес>.
Административный ответчик, заинтересованные лица ГМУ ФССП <адрес>, ФССП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено. Возражений против рассмотрения дела без участвующих по делу лиц, не поступило.
На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело без участия административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку в силу закона их участие не является обязательным и не признано таковым судом.
Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в ч.1 ст. 12 установил, что, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 13 Закона № 118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ ИК-№ <адрес> <адрес> о возложении обязанности ФКУ ИК-№ <адрес> в течении 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений и бесчердачных покрытий зданий: общежития №, ШИЗО, ПКТ, здания административного штаба, медицинской части, здания столовой и ПУ- №, здания клуба, зданий мастерских ПУ№, оборудованием установками автоматической пожарной сигнализации помещения: швейного цеха, котельной, мастерских ПУ-№, пожарной части, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре швейный цех, котельную, мастерские ПУ-№, пожарную часть.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ <адрес> на требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> направляла информацию о проделанной работе по исполнительному производству №-ИП и материалы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-№ направлялась информация и документы судебному приставу-исполнителю по исполнению решения суда по электронной почте.
Постановлением этого же пристава ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срока для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление получено ФКУ ИК№ <адрес> согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела административным истцом принимались меры для исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключены договора с <данные изъяты> <адрес> о безвозмездном оказании услуг по техническому обслуживанию ОПС и системы оповещения людей при пожаре, согласно которых установка ОПС запланирована на апрель ДД.ММ.ГГГГ, закуплен материал на выделение денежных средств на еще 3 объекта, по имеющейся документации в учреждении планируется установка ОПС и СОУЭ на швейном цехе, пожарном ДЭПО, мастерские ПУ №, были направлены запросы о выделении денежных средств на установку системы пожарной сигнализации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обращался в Партизанский районный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением о предоставлении отсрочки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> было отказано в приостановлении исполнительного производства.
На момент рассмотрения обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава исполнителя определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В соответствии с п.5 ч.7 ст.36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая что ФКУ ИК№ <адрес> зная о постановленном решении, предпринимает меры направленные на исполнение требований судебного акта, направляли информацию по исполнению решения в установленный срок судебному приставу-исполнителю, последним данная информация и материалы не были учтены при принятии обжалуемого постановления, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва