УИД: 77RS0029-02-2025-004757-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН: <***>), ФИО2 (водительское удостоверение: ... №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2025 года в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - кареты скорой помощи марки марка автомобиля, г.р.з. Н082УА777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантоанс» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля; г.р.з. Н839МХ32, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32, в результате указанного ДТП, мне был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель кареты скорой помощи марки марка автомобиля, г.р.з. Н082УА777, ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в общем размере сумма Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонтп транспортного средства марка автомобиля, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе было уплачено сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила что ФИО2 является работником ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс», при этом факт ДТП, вину ответчика фио в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк Страхование», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 16 января 2025 года в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - кареты скорой помощи марки марка автомобиля, г.р.з. Н082УА777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантоанс» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель кареты скорой помощи марки марка автомобиля, г.р.з. Н082УА777, ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, а именно: при включённом сигнале синего цвета и использовании специального звукового сигнала, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» (полис ОСАГО № XXX 0464270401).
С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск истца гражданской ответственности (полис ОСАГО № XXX 0482250557 от 22 декабря 2024 года), по результатам рассмотрения которого ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в общем размере сумма (29.01.2025 - в размере сумма, 17.02.2025 - в размере сумма, 10.03.2025 - в размере сумма).
Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32, истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
Согласно экспертному исследованию ИП фио №0536-25, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н839МХ32» составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиками и третьими лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 16.01.2025 являлся сотрудником ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс», обратного суда не представлено, и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» причинителя вреда утрата стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма (1 301 088,22 – 400 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется, с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосастосантранс» в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 17.10.2025.
Судья И.Ю. Белова