Дело № 2-1590/2023
78RS0011-01-2023-000985-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.В. Кузовкиной
при помощнике судьи В.В. Улюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО7 предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО8 к ФИО9. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, однако ввиду поступления возражений от должника судебный приказ впоследствии был отменен.
Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнен, ФИО11 просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО13 предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО14 к ФИО15
Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, т.е. ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.
Срок уплаты платежей по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истец обратился с иском в суд.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>. – задолженность по кредиту;
<данные изъяты> – задолженность по процентам.
Расчёт истца судом проверен, составлен верно, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья