Дело № 2-1237/2022

73RS0015-02-2022-000466-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2022 год

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от 21.03.2020 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в размере 500 000,00 рублей на срок 53 мес., с выплатой 17.9 годовых. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.06.2022 по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 427592,82 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2020 за период с 24.02.2021 по 15.06.2022 в размере 427 592,82 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13475,93 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2020.

Представитель истца ФИО2, доверенность в деле, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 21.03.2020 она заключала кредитный договор на условиях указанных в договоре, в исполнении которого получали денежные средства в сумме 500 000 руб. При обращении в заявлением о выдаче кредитам она надеялась на то, что муж получает доход и будет производить выплаты по кредиту. До марта 2021 года она производила регулярно платежи согласно графика. Кроме того, в январе 2021 года она из денежных средств полученных в АО «Почта Банк» единовременно внесла в счет погашения кредитной задолженности 150 000 руб. Подтвердила, что с октября 2021 года она платежи по кредитному договору не производит, но это вызвано уважительными причинами, так как муж заболел и утратил способность получения дополнительного дохода. Она также является пенсионеркой и инвалидом № группы. Её доход состоит только из пенсии в размере 15 000 руб. Не согласна с расчетом задолженности, представленной истцом, так как неясно какая часть процентов относится к процентам за пользование кредитом, а какая к штрафным санкциям. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в силу их чрезмерности. Кроме того, считает истец злоупотребил своим правом и умышленно затягивал обращение с иском в суд.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 21.03.2020 был заключен кредитный договор №, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп., с уплатой 17,9% годовых, на срок 53 месяца, на цели личного потребления (л.д.20).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, ежемесячный платеж установлен в размере 13 716 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств ответчика, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»)

Пунктом 17 предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления на счет №.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-19).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит в соответствии с условиями договора (л.д.22-24).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, причитающихся процентов, банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской со счета, исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что ответчиком погашено долга в общей сумме 231 047 руб. 64 коп., из них: просроченная задолженность по процентам- 20 200 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 23927 руб. 06 коп., по срочным процентам на просроченную задолженность – 256 руб. 29 коп., по срочным процентам – 55 696 руб. 76 коп., срочная задолженность по основному долгу – 129 780 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 563 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 622 руб. 45 коп. (л.д.13) Начиная с октября 2020 года платежи проводились не регулярно и в меньшей сумме, чем указано в графике платежей, в связи с чем выносились на счета просрочки. С октября 2020 года платежи ответчиком не производятся.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за их пользование.

Согласно сообщения Банка в реструктуризации долга отказано (л.д.93)

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 24.02.2021 по 15.06.2022 составляет в сумме 427 592 руб. 82 коп., том числе: просроченные проценты – 81 300 руб. 86 коп., и просроченный основной долг – 346 291 руб. 96 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.03.2022 мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района 24.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2020. Однако 13.04.2022 был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям части 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона ответчиком при заключении договора нарушено не было, в связи с чем доводы истца о том, что процентная ставка по кредитному договору в размере 17.9% годовых является чрезмерно завышенной, необоснованны.

На момент заключения договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо возражений относительно размера процентной ставки, на момент заключения договора, не предъявляла.

Заключая кредитный договор, ФИО1 знала о ранее заключенных ею кредитных договорах, и, располагая сведениями о своих реальных доходах, должна была оценивать свои возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки. Ею не представлено доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения кредитного договора, что сделка совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Наличие у неё инвалидности имело место быть на момент заключения кредитного договора. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер процентов не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и не может являться основанием к уменьшению их размера.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, не представила суду доказательства уплаты долга в большем размере. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности ответчика, суд находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств, Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом, при этом о наличии задолженности по кредитному договору ответчику было известно с момента прекращения им осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2020 за период с 24.02.2021 по 15.06.2022 в размере 427 592,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 300 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 346 291 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате кредита истцом было направлено ответчику 13.05.2022. В добровольном порядке в установленный кредитором срок – не позднее 14.06.2022, ответчиком требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнено.

По мнению суда, неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, следует расценивать как существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем, суд считает кредитный договор № от 21.03.2020 подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных платежных поручений № от 14.03.2022 и № от 25.08.2022 (л.д. 4, 52), истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 13 475 руб. 93 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2020 года в общей сумме 427 592 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты – 81 300 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 346 291 руб. 96 коп., а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 13 475 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Изготовлено в окончательной форме 05.10.2022