Решение по делу № 2-2287/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконными и отмене актов работодателя, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2287/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000903-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Иванове В.В.,

с участием прокурора Чернышевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконными и отмене актов работодателя, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просил признать незаконным и отменить Акт № 1 от 1401.2022 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021, признать незаконным и отменить акт № 2 от 14.01.2022 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021, признать незаконным и отменить приказ № УВ8 от 14.01.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «РВК-Воронеж» на основании трудового договора от 01.05.2012 № 2375; с 11.10.2018 в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж» (приказ от 11.10.2018 № (№)). Приказом № (№) от 14.01.2022 трудовой договора с истцом прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации, т.е. неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основаниями для увольнения послужили:

- приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 18.02.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 19.11.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021 «О создании комиссии по рассмотрению обстоятельств составления акта № (№) от 13.12.2021 в отношении ООО «Агроторг» и анализа предшествующего поведения ФИО1»;

- письменное объяснение ФИО1 от 20.11.2021 на уведомление от 16.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 27.12.2021 на уведомление от 22.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 30.12.2021 на уведомление от 28.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 13.01.2022 на уведомление от 10.01.2022;

- акт № 1 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021;

- акт № 2 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021.

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обжалуется истцом в судебном порядке. Кроме того, истец полагает надуманными, не подтвержденными документально, не соответствующими действительности обстоятельства, которые установлены в акте № 1 от 14.01.2022 и в акте № 2 от 14.01.2022. По мнению истца, отсутствует состав дисциплинарного проступка в обстоятельствах, установленных в отношении него в актах № 1 и № 2, в связи с чем истец считает увольнением незаконным (Т. 1 л.д. 8-11).

Протокольным определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (Т. 2 л.д. 255).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что 13.12.2021 он зафиксировал нарушение – срыв пломбы, о чем составил акт, 14.12.2021 приехал в ООО «РВК-Воронеж», сдал акт и передал Ф. фотографию, сделанную на личный мобильный телефон, поскольку не работала фотовспышка на служебном планшете. 14.12.2021 обнаружил в акте ошибку, в связи с чем кратко написал признать акт недействительным и передал его Ф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 42) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение является законным, представила в материалы дела письменный отзыв (Т. 2 л.д. 41-44, 206-209, 224-228).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Воронежской области явку представителя в суд не обеспечила, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т. 3 л.д. 5, 42).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. 52, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Аналогичная позиция отражена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принят ответчиком на работу в должности начальника КНС 11 разряда 2 ступени, что следует из трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 62-65) и приказа о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 95).

По условиям договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.4 трудового договора).

В период с 29.10.2012 по 30.08.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 (Т. 1 л.д. 66-84).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец переведен на должность инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции (Т. 1 л.д. 85- 86, 92-99).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ФИО1 был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т. 1 л.д. 100).

Как следует из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для увольнения истца послужили:

- приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О создании комиссии по рассмотрению обстоятельств составления акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Агроторг» и анализа предшествующего поведения ФИО1»;

- письменное объяснение ФИО1 от 20.11.2021 на уведомление от 16.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 27.12.2021 на уведомление от 22.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 30.12.2021 на уведомление от 27.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 30.12.2021 на уведомление от 28.12.2021, письменное объяснение ФИО1 от 13.01.2022 на уведомление от 10.01.2022;

- акт № 1 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021;

- акт № 2 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021.

Приказом директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 18.02.2021 за неисполнение своих должностных обязанностей с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (Т. 1 л.д. 101-103). Оспаривая вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обращался в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2021 по гражданскому делу № 2-3193/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2021 оставлены без удовлетворения (Т. л.д. 194-202, 203-210).

19.11.2021 приказом (№) директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 – инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (Т. 1 л.д. 104-106). В приказе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) начальнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции Х. (непосредственному руководителю ФИО1 – инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции) от специалиста отдела по работе с юридическими лицами коммерческой дирекции С поступила жалоба (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от абонента , расположенного по адресу: , о том, что сотрудники ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим образом выполняют свои трудовые обязанности, в результате чего данный абонент – бюджетная организация опасается нарушений и неправильных расчетов с наихудшим результатом в сторону абонента.

Данная жалоба возникла по причине проведения технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 и составлением им акта ненадлежащего содержания в 2-х экземплярах, один из которых должен передаваться и был передан абоненту и второй экземпляр передается специалистам ООО «РВК-Воронеж». В частности, ФИО1 указал в акте от 11.10.2011 недостоверные сведения о содержании базы данных по работе с начислениями юридическим лицам, что привело к опасениям представителей абонента о неправильных и незаконных начислениях за водоснабжение и водоотведение, а также ФИО1 указал в этом же акте неверные статьи, регулирующие взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и юридических лиц, чем ввел в заблуждение абонента.

ФИО1 ссылался в акте на график технического обследования на октябрь 2021 года за подписью коммерческого директора С и начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции Х. Данный график составляется на год для всех инспекторов с разбивкой проверяемых абонентов поадресно и помесячно, поэтому все данные, которые указываются в этом графике являются справочными для инспектора для оптимизации выполнения его должностных обязанностей, а не информацией для абонента. ФИО1 ссылается на несоответствие номеров приборов учета в графике технического обследования фактически установленному прибору учета, хотя нарушений со стороны абонента никаких не выявлено, контрольные пломбы установлены и не нарушены, что также отражено в акте. Согласно раздела 8 подпунктов 1.6., 1.1., 1.2., 1.4., 1.7. должностной инструкции № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов обязан обнаружить:

- предоставление абонентами и потребителями недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета расхода воды и сточных вод (проверка сведений о расходе);

- самовольное подключение и самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения;

- несанкционированное вмешательство в работу приборов учета;

- утечки на сетях водоснабжения, находящихся на балансе абонента;

- срыв пломб на опломбированных представителем Общества водопроводных и канализационных устройствах и приборах учета.

Ни одного из нарушений, указанных в должностной инструкции, ФИО1 не выявлено. В случае возникновения вопросов у инспектора, он имеет полную и неограниченную возможность спросить у специалиста, ведущего этого абонента или у непосредственного руководителя посредством телефонной связи либо выданными мобильными устройствами (планшет) по электронной почте, либо уточнить интересующую информацию очно в здании управления ООО «РВК-Воронеж» по адресу: , и продолжить обследование в следующий раз, а вместо этого ФИО1 не предпринял никаких мер для организации и выполнении работы по контролю правильности водопотребления и водоотведения, что прописано в п. 1 раздела 8 его должностной инструкции.

Согласно раздела 8 подпункта 6 той же должностной инструкции инспектор 2 категории обязан систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах. При этом прибор учета, на который указывает ФИО1, был им же и принят 22.06.2021, о чем свидетельствует акт (№), т.е. ФИО1 был обязан систематизировать, зарегистрировать и учесть произведенные им изменения в дальнейшей работе, чего он не сделал.

Своими действиями инспектор 2 категории ФИО1, написав в акте недостоверную информацию, нарушил положения своей должностной инструкции, причинил вред репутации ООО «РВК-Воронеж», распространил неверные сведения, введя абонента в заблуждение, вызвав у абонента опасения, что последуют неверные начисления со стороны ООО «РВК-Воронеж», что для бюджетной организации является критическим.

С данным приказом (№) от 19.11.2021 ФИО1 был ознакомлен под роспись 19.11.2021, от истца отобраны объяснения.

Оспариваемым актом № 1 от 14.01.2022 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что 13.12.2021 инспектор 2 категории ФИО1 выполнял плановое обследование объекта абонента ООО «Агроторг», расположенного по адресу: . В результате этого обследования им был составлен Акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о самовольном потреблении и (или) водоотведении и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (далее по тексту «Акт»). (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сдал акт вместе с заявлением о признании его недействительным инспектору 2 категории Ф. в кабинет 101 по адресу: .

В результате того, что заявление о признании Акта недействительным было без объяснений, почему, по какой причине, что конкретно повлияло на принятие решения о недействительности Акта и т.п. (в нарушение Регламента ООО «РВК-Воронеж», утв. приказом генерального директора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (в редакции приказа (№) по выявлению фактов самовольного подключения (технологического присоединения) и (или) самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (далее по тексту «Регламент»), Ф. решил уточнить причины недействительности Акта у ФИО1 Не получив объяснений, Ф. 16.12.2021 передал Акт и заявление ФИО1 начальнику отдела по контролю промышленных потребителей Х. для принятия дальнейших решений. В этот же день 16.12.2021 в начале рабочего дня начальник отдела по контролю промышленных потребителей Х. письменно запросил у ФИО1 новый документ, который заменит аннулированный ФИО1 Акт и будет принят как отчетный документ, а также будет дальше учтен в работе специалистами договорного отдела. Начальник отдела по контролю промышленных потребителей Х. 16.12.2021 также попросил дать ФИО1 объяснения о том, по какой причине ФИО1 аннулировал этот Акт.

20.12.2021 ФИО1 предоставил объяснительную о том, что Акт следует признать, по его мнению, недействительным по причине сделанной им ошибки в записи заводского номера ПУ, при этом ФИО1 не указал, где именно он ошибся, в одном знаке или полностью неправильно записал номер ПУ. Также ФИО1 не предоставил новый корректный Акт или иной корректный документ, проигнорировав распоряжение непосредственного руководителя о его составлении и предоставлении.

В это время 17.12.2021 в адрес ООО «РВК-Воронеж» поступает заявление от абонента ООО «Агроторг» о том, что на объекте по адресу: , уборщицей была сорвана пломба, с просьбой о повторной опломбировке.

В результате многократных дальнейших требований подробных объяснений обстоятельств по составлению и аннулированию вышеуказанного Акта, а также при обработке заявления от абонента ООО «Агроторг» ведущим инженером – инспектором Г. выяснилось, что ошибка была всего в одной цифре (и то очень спорная), у ФИО1 имелись фотографии прибора учета и факта нарушения, а также необоснованные отказы в написании своевременного корректного Акта, который был бы учтен в работе.

По факту ФИО1 было выявлено нарушение, согласно которому начисление абоненту за услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться согласно Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» расчетным способом и составляло бы несколько сот тысяч рублей.

Согласно этому же постановлению и Регламенту о выявлении нарушений копию Акта с сопроводительным письмом ООО «РВК-Воронеж» обязано направить в адрес абонента в 3-хдневный срок, с чем ФИО1 ознакомлен. Нарушение данного срока ведет к негативным последствиям для ООО «РВК-Воронеж» в случае судебных разбирательств по факту нарушения и недополучение соответственно прибыли для ООО «РВК-Воронеж».

Если бы ФИО1 оперативно (13.12.2021) и подробно дал объяснения (согласно Регламента) по якобы выявленной ошибке в данной цифре (4 вместо 1, хотя из Акта видно нарушение непрерывности написания данной цифры), а не искусственно растягивал время разбирательства по Акту и его обработки, подавая неинформативные объяснения, не раскрывая обстоятельства дела и не предоставляя всех фактов в кратчайшие сроки, а также не предприняв мер по исправлению ситуации в пользу работодателя.

Также ФИО1 сделал или дал понять, что сделал необоснованные выводы, не проконсультировавшись с непосредственным руководителем или штатными юристами, начиная с самого аннулирования Акта, т.к. при наличии у него фотографий, Акт являлся действительным и мог быть принят в работу с дальнейшими положительными последствиями для ООО «РВК-Воронеж».

Учитывая наличие неснятых и непогашенных двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение к труду ФИО1, его предшествующее поведение с момента начала трудовой деятельности в ООО «РВК-Воронеж» с 01.06.2012 по день составления настоящего акта 14.01.2022, комиссия предложила прекратить трудовые правоотношения с инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Комиссия сделала свои выводы на основании законодательства РФ (о водоснабжении и водоотведении, трудового законодательства РФ, законодательства о защите персональных данных и т.д.), а также комиссией были проанализированы документы, касающиеся трудовых правоотношений ФИО1, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, в том числе Положение «О конфликте интересов» ООО «РВК-Воронеж», утвержденное и введенное в действие приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 10.09.2021 г., Политика по противодействию коррупции и мошенничеству в ООО «РВК-Воронеж», утвержденная и введенная в действие приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 20.11.2020 г., Корпоративный кодекс Группы компаний «РОСВОДОКОНАЛ», акты выездных проверок представителями ООО «РВК-Воронеж» жалоб абонентов, акты выездных проверок представителями ООО «РВК-Воронеж»обстоятельств написания благодарственных писем в отношении ФИО1 и иные документы (Т. 1 л.д. 113-115).

Из оспариваемого акта № 2 от 14.01.2022 комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021, усматривается, что в ООО «РВК-Воронеж» из поступила 30.11.2021 (входящий номер 042) жалоба, идентичная по содержанию и тексту (орфографии, пунктуации и т.п.) жалобе в ООО «РВК – Воронеж» из поступившей 20.10.2021 (входящий номер 025). По результатам двух выездных проверок по жалобам было установлено следующее.

Представитель пояснила представителям ООО «РВК-Воронеж», что в процессе технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в инспектором 2 категории ФИО1, ФИО1 написал в акте обследования, что в базе данных ООО «РВК-Воронеж» числится другой прибор учета, по которому ранее производились начисления, и убедил в связи с этим представителя подать жалобу в ООО «РВК-Воронеж» на своего непосредственного и вышестоящего руководителей. Также ФИО1 сказал представителю в процессе обследования, что документ, с которым он, ФИО1, пришел на обследование (сменное задание) важнее, чем данные в ООО «РВК-Воронеж», в том числе в личном кабинете школы, что подтверждает «ошибочные» действия ООО «РВК-Воронеж» и что район, в котором находится их образовательное учреждение, «курирует» ФИО1

Представитель поликлиники пояснил представителям ООО «РВК-Воронеж», что после проведения обследования в поликлинике 19.11.2021 ФИО1 еще раз возвращался в и сказал, что «все пишут жалобы и вы напишите», предоставил в качестве образца жалобу в ООО «РВК-Воронеж» (не скрыв персональные данные абонента), представитель усомнился в том, что ООО «РВК-Воронеж» в базе данных числиться неправильный прибор учета, т.к. у них есть личный кабинет, куда заносятся показания опломбированных приборов учета, однако ФИО1 настаивал на подаче в ООО «РВК-Воронеж» жалобы по представленному им – ФИО1 образцу.

При этом в базе данных ООО «РВК-Воронеж» на момент обследования и в и в были внесены действующие опломбированные приборы учета, в соответствии с показаниями которых производились правильные начисления абонентам, графики технического обследования составляются для целей распределения в течение календарного года проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и содержат справочную информацию для инспектора, которую в соответствии со своей должностной инструкцией инспектор должен и может (несколькими способами) проверить до начала обследования, в процессе обследования, а также по его завершении, а также у ФИО1 отсутствуют закрепленные за ним территориальные участки, на которых им выполняются свои трудовые обязанности.

Помимо этого при выездной проверки 27.12.2021 в было обнаружено, что фильтр грубой очистки, входящий в состав узла учета, установленный до прибора учета, не опломбирован контрольной пломбой, хотя у данного абонента ФИО1 был несколько раз в течение 2021 года и на других объектах ФИО1 опломбировал фильтры грубой очистки. Данное бездействие может привести к начислениям за услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом, что многократно превышает фактическое потребление. Это может произойти в случае проверки другим инспектором узла учета абонента, а фильтр для прибора учета является устройством, из которого возможен безучетный отбор воды.

При выездных проверках представителями ООО «РВК-Воронеж» обстоятельств написания благодарственных писем в отношении ФИО1 было выявлено, что инициатива написания благодарственных писем исходила не от абонентов, что ФИО1 предлагал им написать благодарственные письма, некоторые отметили, что если бы ФИО1 не предложил им написать в ООО «РВК-Воронеж» благодарственное письмо, сами абоненты писать бы его не стали, также в одном случае было выявлено, что ФИО1 выполнял в рабочее время трудовые обязанности, которые не входили в тот момент в его трудовую функцию, соответственно благодарственное письмо было написано за выполненные работы, которые ФИО1 не должен был выполнять и иные выявленные факты и обстоятельства.

За период с 20.11.2021 по 14.01.2022 недобросовестное отношение к труду инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 подтвердилось новыми фактами и обстоятельствами, указанными в настоящем акте: по инициативе ФИО1 абонентами были поданы жалобы в ООО «РВК-Воронеж», хотя нарушений прав абонентов не было и начисления абонентам за водоснабжение и водоотведение производилось по опломбированным приборам учета вовремя и в соответствии с законом; по инициативе ФИО1, а не по собственной инициативе, абоненты писали благодарственные письма в отношении ФИО1 и т.д.

По состоянию на 14.01.2022 выводы настоящей комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 29.12.2021 «О создании комиссии по рассмотрению обстоятельств составления акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Агроторг» и анализа предшествующего поведения ФИО1» аналогичны выводам комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 27.10.2021 «О создании комиссии по рассмотрению жалобы директора № 025 от 20.10.2021 и анализа предшествующего поведения ФИО1».

Комиссия сделала свои выводы на основании законодательства РФ (о водоснабжении и водоотведении, трудового законодательства РФ, законодательства о защите персональных данных и т.д.), а также комиссией были проанализированы документы, касающиеся трудовых правоотношений ФИО1, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, в том числе Положение «О конфликте интересов» ООО «РВК-Воронеж», утвержденное и введенное в действие приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 10.09.2021 г., Политика по противодействию коррупции и мошенничеству в ООО «РВК-Воронеж», утвержденная и введенная в действие приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № (№) от 20.11.2020 г., Корпоративный кодекс Группы компаний «РОСВОДОКОНАЛ», акты выездных проверок представителями ООО «РВК-Воронеж» жалоб абонентов, акты выездных проверок представителями ООО «РВК-Воронеж»обстоятельств написания благодарственных писем в отношении ФИО1 и иные документы (Т. 1 л.д. 116-118).

При изложенных обстоятельствах, суд находит приведенные выше выводы обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Проверив доводы истца о незаконности вышеуказанных актов работодателя от 14.01.2022, суд исходит из следующего.

По факту подачи заявления о недействительности акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о самовольном потреблении и (или) водоотведении и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве прибора учета ФИО1 было предложено предоставить объяснения (Т. 1 л.д. 126, 128, 130, 132, 134).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснительным ФИО1, при заполнении акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) он допустил ошибку в записи заводского номера ПУ ХВС. 14.12.2021 ФИО1 обнаружил несоответствие заводского номера в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на фотографии, сделанной на личный мобильный телефон, в связи с чем был составлен акт о недействительности акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец пояснил, что 13.12.2021 он зафиксировал нарушение – срыв пломбы, о чем составил акт. 14.12.2021 приехал в ООО «РВК-Воронеж» сдал акт, отправил Ф. выбранную им фотографию, сделанную на личный мобильный телефон, поскольку на рабочем планшете не работала фотовспышка. Во время отправки фотографии увидел в акте ошибку, в связи с чем кратко написал, что акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нужно признать недействительным. Акт передал Ф.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 13.12.2021 ФИО1 выполнял плановое обследование объекта абонента ООО «Агроторг», расположенного по адресу: результатам обследования ФИО1 составил акт о нарушении абонентом ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, - срыв пломбы. 15.12.2021 ФИО1 передал акт инспектору Ф. вместе с заявлением о том, что акт является недействительным без указания причин, в связи с чем Х. распорядился дать ФИО1 подробные объяснения, почему акт недействительный, а также написать акт, который перекрывает предыдущий. Подтверждающий акт истцом так и не был представлен. Свидетель Х. затребовал у ФИО1 фотографии прибора учета. Первая представленная истцом фотография, сделанная на личный мобильный телефон, не открылась. 20 числа истец представил размытую фотографию прибора учета. В связи с тем, что истцом не был представлен перекрывающий акт и фотографии прибора учета в трехдневный срок, ответчик был лишен возможности выставить ООО «Агроторг» штрафные санкции.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что по поручению руководства он занимается документооборотом: приемкой актов обследования, их передачей руководству, направлению абонентам и внесением в базу. Акт, составленный ФИО1 13.12.2021, согласно журналу был передан 15.12.2021. Вместе с актом от 13.12.2021 от ФИО1 поступила объяснительная записка, что акт недействительный. 16.12.2021 Ф. передал акт от 13.12.2021 и объяснительную Х. Через свидетеля Ф. ФИО1 было передано поручение представить перекрывающий документ взамен бракованного. Свидетель Ф. также подтвердил, что ФИО1 направил ему на телефон фотографию прибора учета.

Свидетели К., П., Щ., З., Л., допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в оспариваемых актах, а также подтвердили недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению им должностных обязанностей.

Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии с п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Регламентом ООО «РВК-Воронеж» по выявлению фактов самовольного подключения (технологического присоединения) и (или) самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, утвержденного Приказом Генерального директора от 02.09.2019 № (№) от 02.09.20219 (Т. 1 л.д. 232-246), предусмотрено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта (согласно п. 149 Правил № 644) нарушителю направляется письмо – уведомление о составлении акта с предварительным расчетом, а также с рекомендацией направить свои возражения по факту выявленного нарушения, с указанием срока, до которого возражения могут быть направлены, с приложением копии акта или второго экземпляра акта (п. 4.11.). В случае порчи или утери бланка работником ИВР ВК, данный работник обязан служебной запиской (объяснительной) сообщить об этому своему непосредственному руководителю и изложить все обстоятельства порчи или утери документов. Испорченные бланки аннулируются путем перечеркивания. Лицо КД ВК, ответственное согласно внутреннему приказу за выдачу, прием, хранение и учет бланков вносит сведения в журнал списания актов (п. 6.10). С указанным регламентов ФИО1 был ознакомлен под роспись (Т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что работники инспекции водных ресурсов в своей работе использовали планшеты. 16.04.2021 планшет был передан ФИО1, что подтверждается приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» от 12.04.2021 «О назначении материально ответственных лиц за планшеты, с которым истец ознакомлен под роспись (Т. 2 л.д. 89-92, 93-94).

В соответствии с п. 3.2 Регламента ООО «РВК-Воронеж» о работе с мобильными устройствами (планшетами), утвержденного приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж», по окончании выполнения каждого задания, заявки, обследования или иного поручения, работник инспекции водных ресурсов обязан сфотографировать акты, схемы, входную группу и отправить, в зависимости от источника поручения, по электронной почте, либо прикрепить в документообороте WSSDocsв поле «файлы отчета» в карточке поручения и закрыть поставленную задачу (Т. 2 л.д. 95, 96-99). С указанным регламентов ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления (Т. л.д. 100).

Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции, утвержденной генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» 31.08.2018, инспектор 2 категории обязан производить комплексное обследование водопроводно-канализационного хозяйства абонентов на предмет самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, обнаружения срыва пломб на опломбированных представителем Общества водопроводных и канализационных устройствах и приборах учета (контроль опломбировки приборов учета и пожарных гидрантов);

фиксировать факты нарушений действующего законодательства РФ, с составлением соответствующих документов и фотофиксаций;

заполнять журналы, составлять двухсторонние акты по утвержденной форме;

в начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предшествующий день, ежедневно заполнять журнал посещения, журналы выдачи и списания номерных актов;

сообщать о выявленных нарушениях у абонентов начальнику отдела по контролю промышленных потребителей;

вести делопроизводство, отчеты, графики, документацию, переписку со службами организации и абонентами;

выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей.

Работник отвечает за выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией / инструкцией рабочей. Работник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией / инструкцией рабочей, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; соответствие законодательству РФ и корпоративным требованиям подготовленных им внутренних документов, в том числе локальных нормативных актов Общества; обязательное исполнение требований внутренних документов, включая локальные нормативные акты, за невыполнение поставленных перед ним задач, данных ему поручений, заданий по кругу вопросов, входящих в его функциональные (должностные) обязанности (Т. 1 л.д. 136-141).

Как установлено работодателем и не оспорено ФИО1, по факту было выявлено нарушение, согласно которому начисление абоненту за услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться согласно Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» расчетным способом и составляло бы несколько сот тысяч рублей. Однако ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении пунктов 4.11 и 6.10 Регламента ООО «РВК-Воронеж» по выявлению фактов самовольного подключения и пп. а п. 3.2 Регламента ООО «РВК-Воронеж» по работе с мобильными устройствами (планшетами), могло привести к негативным последствиям для ООО «РВК-Воронеж».

В связи с изложенным, приведенные истцом доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения дисциплинарных поступков, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий учитывалось тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее случаи ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, иными локальными актами, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным и отмене Акта №1 от 14.01.2022. комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» №(№) от 29.12.2021.; признании незаконным и отмене Акта №2 от 14.01.2022. комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» (№) от 29.12.2021. у суда не имеется.

Установленный законом порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены.

Довод истца о том, что им обжалуется приказ № (№) от 19.11.2021, судом отклоняется, поскольку на момент издания оспариваемого приказа истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказ № (№) от 19.11.2021 незаконным не признан и не отменен.

Ссылка истца ФИО1 на благодарственные письма, поступившие от абонентов, а также показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №УВ8 от 14.01.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 на работе в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022. по день восстановления на работе – предварительно на дату подачи иска 18309,36 рублей, поскольку у ответчика имелись достаточные и законные основания для его увольнения по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).; признании незаконным и отмене Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). комиссии, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).; признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 на работе в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022. по день восстановления на работе – предварительно на дату подачи иска 18309,36 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова