Решение по делу № 2-2325/2022 от 27.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-2325/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003131-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муромский завод железобетонных конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Муромский завод железобетонных конструкций» (далее - ООО «МЗ ЖБК») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 111137,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.04.2020 между ним, ФИО1, и ООО «МЗ ЖБК» был заключен трудовой договор по основному месту работы на должности начальника охраны.

28.09.2020 он был переведен в ремонтно-стротельный участок начальником участка. С декабря 2021 года он также работал по совмещению начальником складского хозяйства ООО «МЗ ЖБК». Полагает, что работодатель не полностью выплатил ему причитающуюся заработную плату в январе 2022 года, т.к. в этом месяце он работал в выходные и праздничные дни как по основному месту работы, так и по совмещению, в частности, в расчетном листке за январь 2022 года работодатель не учел часы его работы в выходные и праздничные дни, а также часы работы сверхурочно, в связи с чем и произошла существенная недоплата.

Недоплата заработной платы за январь 2022 года по основному месту работы, в должности начальника ремонтно-строительного участка, составила 30 625 руб., согласно следующему расчету: (40 000 (оклад по основному месту работы) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 312,50 (стоимость одного рабочего часа) х 105 час. (количество часов, отработанных в праздничные дни с 02.01.2022 по 09.01.2022, и в выходные дни 15.01.2022, 22.01.2022 и 29.01.2022) х 2 - 35 000 (оплата, произведенная за 56 часов) = 30 625).

Кроме того, в январе 2022 по основному месту работы за период с 10.01.2022 по 31.01.2022 он отработал 32 часа сверхурочно, за которые ответчик ему ничего не заплатил.

Недоплата заработной платы за январь 2022 года по основному месту работы, в должности начальника ремонтно-строительного участка, за сверхурочную работу составила 20 000 руб., согласно следующему расчету: (40 000 (оклад по основному месту работы) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 312,50 (стоимость одного рабочего часа) х 32 час. (количество часов, отработанных сверурочно с 10.01.2022 по 31.01.2022) х 2 = 20 000).

Недоплата заработной платы за январь 2022 года по совмещению, в должности начальника складского хозяйства, составила 31 640,62 руб., согласно следующему расчету: (25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 81 час. (количество часов, отработанных в праздничные дни с 02.01.2022 по 09.01.2022, и в выходные дни 15.01.2022, 22.01.2022 и 29.01.2022) х 2 = 31 640,62).

Кроме того, ответчик ему не заплатил за работу по совмещению 10.01.2022 и 11.01.2022 – 3124,80 руб., согласно следующему расчету: (25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 16 час. = 3124,80), а также за сверхурочную работу в указанные дни в размере 1 562,30 руб., согласно следующему расчету: (25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 4 час. х 2 = 1 562,30).

Таким образом, за работу по совмещению за период с 02.01.2022 по 11.01.2022 ответчик должен был заплатить 36 327,90 руб. (31 640,62 + 3124,80 + 1 562,30), тогда как заплатил лишь 3000 руб. Следовательно, недоплата составила 33 327,90 руб., согласно следующему расчету (36 327,90 – 3 000 = 33 327,90).

Ему также недоплатили заработную плату за январь 2022 года за работу по совмещению, в должности начальника складского хозяйства, за период с 12.01.2022 по 17.01.2022 в размере 6 249,60 руб., согласно следующему расчету: (25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 32 час. = 6 249,60), а также за сверхурочную работу в указанные дни в размере 3 124,80 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 8 час. = 3 124,80 и за работу в субботу 15.01.2022, согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 8 час. х 2 = 3 124,80).

Таким образом, за работу по совмещению за период с 12.01.2022 по 17.01.2022 ответчик должен был заплатить 12 499,20 руб. (6 249,60 + 3 124,80 + 3 124,80).

Ему также недоплатили заработную плату за январь 2022 года за работу по совмещению, в должности начальника складского хозяйства, за период с 18.01.2022 по 31.01.2022 в размере 624 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 80 час. = 15 624 – 15 000 (уплаченных ответчиком), а также за сверхурочную работу в указанные дни в размере 7 812 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 20 час. х 2 = 7 812 и за работу в выходные дни 22.01.2022 и 29.01.2022 в размере 6 249,60 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 16 час. х 2 = 6 249,60).

Таким образом, за работу по совмещению за период с 18.01.2022 по 31.01.2022 ответчик должен был заплатить 14 685,60 руб. (624 + 7 812 + 6 249,60).

Его требование о доплате причитающейся ему заработной платы за январь 2022 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.06.2022 трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут, при расторжении трудового договора доплата за январь 2022 ему также не произведена.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МЗ ЖБК» ФИО2 в судебном заседании (до объявления перерыва) возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель Е.В. (начальник складского хозяйства ООО «МЗЖК») показала, что ранее работала в складском хозяйстве. Табели учета рабочего времени подписывает она и отдает в отдел кадров. У них имеется годовой приказ на работу в выходные дни. 02.01.2022 она не работала, но у них была отгрузка. Была заявка от ВМЗ (срок не помнит). Она готовила истца к этой отгрузке. 04.01.2022 она приезжала к 7 утра, её встречал истец, во сколько он уезжал по времени, она не помнит, но было уже темно. Истец мог отлучаться за товаром. Участок отгрузки находится перед проходной. Пересекала проходную, потом возвращалась на объект. Но работники могли попасть на участок, не пересекая проходной. Автомобиль истца стоял возле участка. Сведения для табелей предоставляет в отдел кадров ФИО3 за работу в выходные дни ей была произведена в двойном размере.

Свидетель М.С. (подсобный рабочий ООО «СТМ») показал, что работает на территории ЖБК, по документам работает в ООО «СТМ». Истец был начальником РСУ. Оставался с рабочими до конца рабочего дня. 4, 5 и 6 января 2022 истец привозил их на работу к 07:00 и был постоянно на рабочем месте до 17:00. Также истец приезжал 15, 22 и 29 января 2022. 10 и 11.01 приезжали к 07:00 уезжал в 17:00, истец оставался, до скольки точно не помнит. Табель учета рабочего времени вел истец.

Свидетель Н.Г. (работник складского отдела ООО «МЗЖК») показала, что истец исполнял обязанности начальника складского хозяйства. Она находилась в его подчинении, работала по графику 3 и 4 января 2022, затем 7 и 8 января 2022. Приходила на работу к 06:30, истец был уже на рабочем месте. Она находилась на рабочем месте до 19:00 – 20:00, истец был до 18:00. Истец постоянно приходил, точный график не помнит. Кран стоял за пределами проходной. У истца была строительная бригада. РСУ находился за пределами территории завода. Проходную не пересекала. Оформляла документацию на слябы. Истец контролировал краны, документы, ездил на территорию завода, помогал с оформлением документов. Кто составлял график, не знает. Работала по графику с Е.В.

Свидетель И.Н. (начальник отдела кадров ООО «МЗЖК») показала, что она табелирует всех начальников участков. Сведения подает начальник сторожевой службы В.А. Где прописано, что работник сначала должен пройти через пост охраны, ей неизвестно. В каком локальном акте это зафиксировано, ей не известно. Откуда начальник сторожевой службы берет информацию ей также не известно. Имелось устное распоряжение директора завода начальнику сторожевой службы о ведении фиксации работников в праздничные дни. Истец работал по совмещению. У начальника складского хозяйства определен 8-часовой рабочий день. 2 и 9, 15, 22, 29 привлекался для работы по совмещению.

Свидетель А.Е. (безработный) показал, что раньше работал на ЖБК начальником складского хозяйства. Вел учет рабочего времени, который передавал в отдел кадров. Табель учета рабочего времени РСУ вел истец. Это не зависело от количества работников подразделения. Сторожевая служба фиксировала только время проезда на территорию, учет рабочего времени они никогда не вели. Работники СТМ работали на территории ЖБК, учет рабочего рении вел руководитель РСУ. Ведение табеля рабочего времени было предусмотрено должностной инструкцией. Работал с 08:00 до 17:00. Звонил директор и говорил, что нужно выйди в выходной или праздничный день. Бывали устные и письменные приказы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Следовательно, заработная плата, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа- в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за сверхурочную работу в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст. ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2020 ФИО1 был принят на работу начальником сторожевой службы ООО «МЗ ЖБК» на неопределенный срок, ему установлен оклад в размере 14 850 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № 26 от 30.04.2020 и приказом № 132/к от 30.04.2020.

28.09.2020 ФИО1 был переведен с должности начальника сторожевой службы ООО «МЗ ЖБК» на должность начальника участка РСУ, ему установлен оклад в размере 40 000 руб., остальные условия трудового договора оставлены без изменения, что подтверждается соглашением от 28.09.2020 об изменении трудового договора № 26 от 30.04.2020 и приказом № 238/к от 28.09.2020.

28.12.2021 в связи с временной нетрудоспособностью начальника складского хозяйства ФИО4 исполнение обязанностей начальника складского хозяйства возложено на начальника ремонтно-строительного участка ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, с 28.12.2021 на период нетрудоспособности А.Е. ФИО1 установлена доплата в размере 80% от оклада начальника складского хозяйства, согласно штатному расписанию за расширение зоны обслуживания, что подтверждается приказом № 205/к от 28.12.2021.

18.01.2022 в связи с наличием вакансии начальника складского хозяйства исполнение обязанностей начальника складского хозяйства возложено на начальника ремонтно-строительного участка ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, с 18.01.2022 на период наличия вакансии; ФИО1 установлена доплата в размере 80% от оклада начальника складского хозяйства, согласно штатному расписанию за расширение зоны обслуживания, что подтверждается приказом № 7/к от 18.01.2022.

07.06.2022 ФИО1 был уволен на основании пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя), что подтверждается приказом № 80/к от 07.06.2022, а также копией трудовой книжки ФИО1 Согласно расчетному листку за январь 2022 ФИО1 были произведены следующие начисления за работу в РСУ: оплата по окладу – 40 000 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни (за 9 дней - 56 час.) – 35 000 руб. (17 500 х 2 = 35 000), оплата за совмещение должностей за период с 01.01 – 11.01.2022 (за 16 час.) – 3 000 руб., оплата за совмещение должностей за период с 18.01 – 31.01.2022 (за 80 час.) – 15 000 руб., а всего 93 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме (за вычетом НДФЛ), что подтверждается мемориальными ордерами № 2877 от 28.01.2022 на сумму 20 662 руб., № 31506 от 11.02.2022 на сумму 60 248 руб. и не оспаривалось истцом.

Истец ФИО1, полагая, что ему не доплатили заработную плату за январь 2022 года за работу как по основному месту работы, так и по совмещению, обратился в суд с названным выше иском.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы по основному месту работы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «МЗ ЖБК» за январь 2022 по ремонтно-строительному участку ФИО1 в праздничные дни, со 02.01.2022 по 09.01.2022, отработал 38 часов (02.01 – 11 час., 03.01 – 5 час., 04.01 – 6 час., 05.01 – 6 час., 06.01 – 6 час., 09.01 – 4 час.), он также отработал в выходные дни 15.01.2022 – 8 час., 22.01.2022 – 5 час., 29.01.2022 – 5 час., итого – 56 час.

За указанное время работы истцу ФИО1 произведена выплата в размере 35 000 руб., согласно следующему расчету: 40 000 (оклад по основному месту работы) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 312,50 (стоимость одного рабочего часа) х 2 х 56 час. = 30 625), которая соответствует фактически отработанному времени.

Доводы истца о том, что в указанные дни им было отработано большее количество часов (02.01 – 12 час., 03.01 – 11 час., 04.01 – 11 час., 06.01 – 8 час., 07.01 – 11 час., 08.11 – 11 час., 09.01 – 11 час., 22.01.2022 – 8 час., 29.01.2022 – 10 час.), а также, что в период с 10.01 по 31.01.2022 он работал сверхурочно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В.Н.Г. дали показания только относительно работы истца по совместительству, в должности начальника складского хозяйства ООО «МЗЖК». Показания свидетеля М.С. о работе истца 04-06.01.2022 согласуются с табелем учета рабочего времени в РСУ за январь 2022 г. При этом указанный свидетель не смог пояснить, какое количество времени истец отработал в указанные дни.

Поскольку в силу действующего трудового законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем табелей учета рабочего времени (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)), суд исходит из того, что количество фактически отработанного истцом времени, подлежащего оплате, подтверждено табелями учета рабочего времени по основному месту работы. При этом свидетельские показания не могут быть приняты судом, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не представлено. Как пояснил истец, указанные приказы работодателем не издавались, что также подтвердил представитель ответчика. При этом с момента выплаты заработной платы в феврале 2022 года истец до октября 2022 никаких требований работодателю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы по основному месту работу за январь 2022 года в размере 50 625 руб. (30 625 + 20 000 = 50 625).

В отношении требований истца о взыскании задолженности за работу по совмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Кроме того, как следует из толкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", по своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно - за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 названного Кодекса).

Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Как уже было отмечено выше, с 28.12.2021 истец также работал по совмещению начальником складского хозяйства с доплатой 80% от должностного оклада – 24 000 руб. (30 000 х 80% = 24 000) (приказ от 28.12.2021, затем приказ от 18.01.2022 с 18.01.22 до закрытия вакансии).

Согласно расчету истца недоплата заработной платы за январь 2022 года по совмещению, в должности начальника складского хозяйства, составила 31 640,62 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 81 час. (количество часов, отработанных в праздничные дни с 02.01.2022 по 09.01.2022, и в выходные дни 15.01.2022, 22.01.2022 и 29.01.2022) х 2 = 31 640,62.

Также полагает, что ответчик ему не заплатил за работу по совмещению 10.01.2022 и 11.01.2022 – 3124,80 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 16 час. = 3124,80, а также за сверхурочную работу в указанные дни в размере 1 562,30 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 4 час. х 2 = 1 562,30.

Ему также недоплатили заработную плату за январь 2022 года за работу по совмещению, в должности начальника складского хозяйства, за период с 12.01.2022 по 17.01.2022 в размере 6 249,60 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 32 час. = 6 249,60, а также за сверхурочную работу в указанные дни в размере 3 124,80 руб., согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 8 час. = 3 124,80 и за работу в субботу 15.01.2022, согласно следующему расчету: 25000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 195,31 (стоимость одного рабочего часа) х 8 час. х 2 = 3 124,80.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2022, представитель ответчика представил расчет, согласно которому истец отработал по совмещению 91 час. (в праздничные дни 02.01 – 11 час., 03.01 – 8 час., 04.01 – 8 час., 05.01 – 8 час., 06.01 – 8 час., 07.01 – 8 час., 08.01 – 8 час., 09.01 – 8 час., а также в выходные дни 15.01.2022 – 8 час., 22.01.2022 – 8 час., 29.01.2022 – 8 час.), в связи с чем за работу в указанные дни заработная плата истца составила 37 500 руб., согласно следующему расчету: 30 000 (оклад по совмещению) / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 187,5 (стоимость одного рабочего часа) х 91 час. х 2 = 37 500 руб.

Однако указанный расчет является неверным, т.к. за работу по совмещению в должности начальника складского хозяйства истцу была установлена доплата в размере 80% от должностного оклада – 24 000 руб. (30 000 х 80% = 24 000).

В этой связи в связи с признанием представителем ответчика количества отработанного истцом времени по совмещению, истцу положена выплата в размере, исходя из следующего расчета: 30 000 х 80% = 24 000 / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 187,5 (стоимость одного рабочего часа) х 91 час. х 2 = 34 125 руб.

Поскольку за указанное время истцу выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 34 125 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу по совмещению 10.01 - 11.01.2022 за 16 час. отработанного времени в размере 3 124,80 руб., суд приходит к следующему.

Из расчетного листка за январь 2022 г. и расчета ответчика, представленного 21.11.2022, следует, что за указанные дни истцу была произведена выплата в размере 3 000 руб., согласно следующему расчету: 30 000 х 80% = 24 000 / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 187,5 (стоимость одного рабочего часа) х 16 час. = 3 000 руб.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы размере 3 124,80.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 562,48 руб. за работу сверхурочно в указанные дни, т.к. сверхурочная работа в указанные дни относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему не была оплачена работа по совмещению за период с 12.01.2022 по 17.01.2022 за 32 час. и 8 час. сверхурочной работы в размере 9 376,60 руб., поскольку относимыми и допустимыми доказательствами работа истца в указанные дни не подтверждена. За работу в выходные дни - 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022 с ответчика в пользу истца уже взыскана заработная плата, исходя из расчета, приведенного выше.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не доплатил ему заработную плату за работу по совмещению за период с 18.01.2022 по 31.01.2022, за 80 час., 624 руб., поскольку они основаны на неверном расчете истца (вместо 24 000 руб. истец производит расчет из 25 000 руб.). В этой связи при правильном расчете заработная плата истца за указанный период составит: 24 000 / 128 часов (количество рабочих часов в январе 2022 года) = 187,5 (стоимость одного рабочего часа) х 80 час. х = 15 000 руб., которая в полном объеме выплачена ответчиком.

Доводы истца о том, что за период с 18.01.2022 по 31.01.2022 ему не оплачена сверхурочная работа за 20 час. работы в размере 7 812 руб. суд находит несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами сверхурочная работа истца в указанные дни не подтверждена, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство ФИО1 при рассмотрении дела в суде осуществляла адвокат Гаврилова Е.В., которая оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления.

За оказанные адвокатом Гавриловой Е.В. услуги ФИО1 оплатил 5 000 руб., что подтверждается: оригиналом квитанции № 002350 от 18.10.2022 года на сумму 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 535 руб. (34 125 / 111 137 х 100 = 30,7%; 5 000 х 30,7% = 1 535).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 524 руб. (1 224 руб. за исковые требования имущественного характера + 300 руб. за исковые требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муромский завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер) невыплаченную заработную плату за период с 2 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 34 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., а также в возмещение судебных расходов 1 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Муромский завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 524 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин