Решение по делу № 2-14/2023 от 14.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-14/2023 (2-967/2022)

24RS0037-01-2021-007584-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2021 в 23 часа 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, №, нарушив положения ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Premio, госномер №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП механические повреждения, согласно заключению от 22.06.2021 № составляет 446 876,40 рублей. В связи с невозможностью использовать своё транспортное средство истец понесла расходы на проезд общественным транспортном до своего рабочего места в общем размере 2 846 рублей. Кроме того, вследствие причинения повреждений автомобилю истца, последняя испытывала нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 20 000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 446 876,40 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате проезда общественным транспортом – 2 846 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 997 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы в части выводов эксперта о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Вместе с тем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в размере реального ущерба, установленного заключением ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании настаивала на отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что в действительности автомобиль ФИО3, наехав на препятствие, вылетел на обочину, где столкнулся с деревом. Столкновения с автомобилем истца, стоящим у обочины ФИО3 не совершал. Вместе с тем, в случае установления судом вины ответчика в произошедшем ДТП, полагала заявленную истцом сумму необоснованной, указывая на то, что она определена истцом путем сложения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом его износа, так и без учета износа. Однако, взыскание этой суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Полагала, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца достоверно установлена заключением судебной экспертизы и составляет 159 595 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, считала, что ущерб подлежит взысканию в размере, установленном представленным истцом заключением в сумме 116 673,40 рубля. Также просила отказать в сопутствующих требованиях о взыскании морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда и в требованиях о взыскании транспортных расходов, в связи с недоказанностью необходимости несения таких расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 в 23 часа 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО3 и припаркованного во дворе дома автомобиля Toyota Premio, г/н №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на судебный запрос, автомобиль Toyota Premio, г/н № по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО1; автомобиль ВАЗ 21053, г/н № – за ФИО7 (т. 1 л.д. 166-167).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 06.05.2021, автомобиль ВАЗ 21053 (Лада 2105), г/н № был продан ФИО7 06.05.2021 ответчику ФИО3 (т. 1 л.д. 203).

Согласно материалам административного производства, постановлениями инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2021 производство по административному делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 125).

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

На схеме ДТП, которая подписана водителями без каких-либо замечаний, зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, двигался по ул. Толстого в сторону ул. Ладо Кецховели. В районе дома № по ул. Толстого, автомобиль ВАЗ 21053 допустил столкновение с припаркованным у обочины, по ходу движения со стороны ул. Ладо Кецховели в сторону ул. Борьбы, автомобилем Toyota Premio, г/н №. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21053 развернуло перпендикулярно автомобилю Toyota Premio с заездом передней части на обочину, а автомобиль Toyota Premio от столкновения правым передним колесом заехал на бордюр.

Из объяснений Свидетель №1, данных им как непосредственно после ДТП 18.06.2021 в рамках административного производства, так и в ходе судебного заседания, следует, что он является сожителем ФИО1 Около 13 час. 30 мин. 18.06.2021 он припарковал автомобиль Toyota Premio, г/н № во дворе дома № по ул. Толстого и ушел домой. Примерно в 23 часа того же дня он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, в связи с чем вышел на балкон и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21053, синего цвета, г/н №, из которого вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого, Свидетель №1 вышел на улицу и позвонил в службу 112 (т. 1 оборот л.д. 143).

Как следует из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП 18.06.2021 в рамках административного производства, в указанную дату он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21053, г/н № двигаясь по ул. Толстого со стороны ул. Борьбы в сторону ул. Ладо Кецховели, в районе дома № не справился с управлением своим автомобилем, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Premio, г/н №. Указал, что свою вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 143).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои пояснения, данные в рамках административного производства, не поддержал, указав, что находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием медицинских препаратов, принятых по назначению медицинских работников в связи с полученными им травмами в ДТП. Настаивал на том, что столкновения с автомобилем Toyota Premio, г/н № он не допускал. Наехав на люк его автомобиль ВАЗ 21053, г/н № отбросило на обочину, где произошло столкновение с деревом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4, выезжавший на место ДТП в составе экипажа ДПС, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053, г/н № частично располагался на тротуаре, его водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Примерно через 2 часа после происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21053 вернулся на место ДТП, схему ДТП он подписал без каких-либо замечаний, о том, что столкновение произошло не с автомобилем Toyota, а с деревом, водитель ВАЗ 21053 ничего не говорил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, следует, что 18.06.2021 они со знакомой прогуливались в районе домов № и № по ул. Толстого, увидели, что ехавший по дороге автомобиль - синие жигули попал в яму, завилял и врезался в березу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в ночь с 18 на 19 июня 2021 года ей позвонили и сообщили, что ее сын ФИО3 попал в ДТП. Когда она прибыла на место ДТП, увидела, что у сына разбит нос, а его автомобиль (синие жигули) стоял возле березы. После этого, она вызвала скорую и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, еще до приезда сотрудников ГИБДД, они с сыном сели в автомобиль скорой медицинской помощи и уехали. В месте ДТП асфальт был мокрым, освещение не яркое, а на дорожном покрытии имелись ямы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2021 он находился на пассажирском сиденье автомобиля, следовавшего впереди автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением его друга ФИО3 Двигаясь по ул. Толстого он, в зеркало заднего вида увидел, что ФИО3 занесло на дороге. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль ФИО3 находится в кустах, а перед ним стоит дерево. Рядом с автомобилем ФИО3 стоял автомобиль Toyota, у которого была повреждена левая часть (вмятина на крыле, фара, бампер).

По ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Из исследовательской части заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 53-132) следует, что при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Тойота, экспертом определяется, что повреждения, кроме повреждений блок фары передней правой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого и панели фары передней правой, располагаются на левой стороне передней части кузова транспортного средства и имеют направление своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, эти повреждения автомобиля Тойота, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом, часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. После детального исследовании повреждений автомобиля Тойота, отобразившихся на деталях, расположенных на правой стороне передней части данного ТС, эксперт приходит к выводу о том, что эти повреждения (блок фары передней правой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого и панели фары передней правой), также являются вызванными повреждениями.

При исследовании фотографий с повреждениями, отобразившимися на транспортных средствах, экспертом определяются парные участки контактирования, что, с технической точки зрения, является частным признаком соответствия образования этих повреждений для контакта автомобилей Тойота и ВАЗ, в том числе, при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно выводам экспертов ООО ЦНЭ «Профи», столкновение автомобилей ВАЗ 21053, г/н № и Toyota Premio, г/н №, с учетом характера повреждений ТС, было перекрестным, встречным, косым, блокирующим и левоэксцентричным для автомобиля Toyota Premio, г/н №, и центральным для автомобиля ВАЗ 21053, г/н №. Эксперт считает, что по заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18.06.2021, на автомобиле Toyota Premio, г/н № соответствуют все повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части установления механизма ДТП у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП и материалов фотофиксации, на которых зафиксированы дорожные условия и расположение автомобилей после произошедшего ДТП), выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенностей состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Toyota Premio, г/н №, стоящее на обочине.

Эти виновные действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения транспортных средств в данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. При этом, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законном порядке застрахован не был, вся ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ФИО3, как на лицо виновное в причинении данного ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда истец ФИО1 организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 22.06.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н № на дату ДТП от 18.06.2021 составляет 330 203 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 116 673 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 23-86).

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП с применением поправочного коэффицинте Росстата к дате ДТП - 18.06.2021 составляет 389 367 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент ДТП – 18.06.2021 составляет 159 595 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» в части определения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от 15.12.2018 года ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его прежних потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.

К представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО5 суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № ФИО3 в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в общем размере 389 367 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, рассматривая которые суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика - невозможности эксплуатации транспортного средства за весь период пользования услугами такси в связи с фактом ДТП, доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как было установлено ранее, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанное заключение ИП ФИО5, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 449 722 руб., однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 389 367 руб., или 86,57% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 86,57% от 10 000 рублей, что составит 8 657 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 663 рубля 29 копеек (7 697 руб. х 86,57%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 389 367 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки – 8 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 663 рубля 29 копеек, а всего взыскать: 404 687 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова